Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26122/2022[88-954/2023-(88-25086/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Баера Е.А. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0017-01-2021-002635-23 по иску Якушевой Карины Сергеевны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якушева К.С. обратилась с иском к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что она владеет на праве собственности автомобилем Nissan Skyline, 2001 года выпуска.

В результате ДТП, произошедшего 06.06.2021, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Поповым Е.С, управлявшим автомобилем ВАЗ 21140, Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Попова Е.С. застрахована в АО "Тинькофф Страхование", ее гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

АО "Тинькофф Страхование" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 01.07.2021 осуществило выплату страхового возмещения в размере 148 500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от 30.09.2021 N, подготовленным экспертом-техником ИП Дербиным Д.В, в результате взаимодействий автомобилей Nissan Skyline и ВАЗ 21140 в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ее автомобиль получил повреждения.

Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля Nissan Skyline, г/н N, в неповрежденном состоянии на дату ДТП округленно составляет 324 500 руб, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков 54 500 руб. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, 270 000 рублей. Неисполненное обязательство АО "Тинькофф Страхование" по выплате страхового возмещения составляет 121 500 руб. (270 000 руб. - 148 500 руб.).

04.10.2021 в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, расходов с приложенными обосновывающими документами, 11.10.2021 страховщик указанный комплект документов получил, направил мотивированный отказ.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2021 потребителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

С вынесенным решением истец не согласна.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.04.2022 N рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline, г/н N, в доаварийном состоянии на дату ДТП округленно составила 332 200 рублей, итоговая величина стоимости годных остатков 75 100 рублей. Размер неисполненного ответчиком обязательства составляет 108 600 рублей.

Считает, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату - 108 600 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку 170 502 рубля, рассчитанную за период с 17.07.2021 по 20.12.2021; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 108 600 рублей за период с 21.12.2021 по дату исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы 15 000 рублей, оплату услуг по составлению рецензии 7 000 рублей, оплату юридических услуг 25 000 рублей, по оплате почтовых услуг 484 рубля.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2022 г. взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Якушевой К.С. страховая выплата 108 600 рублей, штраф 54 300 рублей, неустойка 80 000 рублей; неустойка за период с 20.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисленной на сумму 108 600 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки 80 000 рублей; расходы за оценку 15 000 рублей, расходы за рецензию 7 000 рублей, почтовые расходы 484 рубля, расходы на представителя 18 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Сибирский Экспертный Центр" расходы за судебную экспертизу 36 720 рублей.

Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина 4 972 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства АО "Тинькофф Страхование" о назначении повторной экспертизы отказано.

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о недостатках судебной экспертизы, на основании которой вынесено решение, не дана оценка рецензии на судебную экспертизу, только указано, что рецензия не является экспертным заключением и изготовлена по заказу ответчика. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Якушева К.С. является собственником транспортного средства - автомобиля Nissan Skyline, г/н N, 2001 года выпуска. 06.06.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Якушевой К.С. автомобиль получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Поповым Е.С, управлявшим автомобилем ВАЗ 21140, г/н N, п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2021 Попов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Гражданская ответственность Попова Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность истца застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец 26.06.2021 обратилась в АО "Тинькофф Страхование", застраховавшее риск ответственности лица, виновного в совершении ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов. В заявлении Якушева К.С. выбрала способ осуществления страховой выплаты - путем перечисления суммы страхового возмещения по указанным реквизитам. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства АО "Тинькофф Страхование" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 01.07.2021 осуществило выплату страхового возмещения в размере 148 500 рублей на основании экспертного заключения ООО ГК "Сибассист" N КЕ00-036475 от 22.06.2021.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера причиненных убытков истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Дербину Д.В.

В соответствии с экспертным заключением от 30.09.2021 N, подготовленным экспертом-техником Дербиным Д.В, сумма затрат на восстановление автомобиля Nissan Skyline, г/н N, поврежденного в результате ДТП от 06.06.2021, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 463 400 рублей; с учетом износа - 243 000 рублей. Итоговое значение средней стоимости ТС Nissan Skyline в неповрежденном состоянии на дату ДТП 06.06.2021 округленно составляет 324 500 рублей; итоговое значение рыночной стоимости 324 500 рублей; итоговая величина рыночной стоимости годных остатков 54 500 рублей.

Истцом направлено в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, юридических услуг. Заявление получено 11.10.2021. Письмом N ОС-60219 от 21.10.2021 АО "Тинькофф Страхование" отказало истцу в удовлетворении заявления со ссылкой на исполнение в полном объеме обязательств по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 01.12.2021 в удовлетворении требований Якушевой К.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Определением суда от 16.02.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирский Экспертный Центр".

Согласно заключению эксперта N от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 06.06.2021 в соответствии с Положение Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: 480 100 рублей без учета износа, 250 300 рублей - с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП 06.06.2021 - 332 200 рублей. Эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля NISSAN SKYLINE, г/н N, экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа существенно превышает рыночную доаварийную стоимость; стоимость годных остатков - 75 100 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в нарушение обязанности по договору ОСАГО, в связи с чем с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 108 600 рублей, учитывая выплаченную 01.07.2021 сумму 148 500 рублей (332 200 - 75 100 - 148 500).

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.07.2021 по 19.05.2022, которую на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил до 80 000 руб.

Рассматривая вопрос о применении к ответчику последствий введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и не начислении в указанный период неустойки, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория, суд признал, что действие моратория на ответчика и его кредиторов не распространяется, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа в размере 54 300 руб. (108600 : 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, представленное ответчиком экспертное заключение N N от 22.06.2021, выполненное ООО ГК "Сибассист", экспертное заключение ООО "Росоценка", составленное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Якушевой К.С, а также представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Сибирский Экспертный Центр", представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению эксперта у судебных инстанций не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

Суды учли, что вышеуказанное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, справкой о ДТП, в которой отражены сведения об автомобилях, участвующих в ДТП, характер и локализация повреждений транспортных средств, схемой ДТП, объяснениями, данными участниками ДТП при составлении административных материалов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева