Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26141/2022[88-863/2023-(88-24983/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-890/2022 (УИД N 04RS0010-01-2022-000930-73) по исковому заявлению заместителя Прокурора Иволгинского района Республики Бурятия в интересах Хамаганова Игнатия Николаевича к Жаркову Андрею Михайловичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ответчика Жаркова Андрея Михайловича - Жерловой Юлии Андреевны

на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав прокурора Рубана А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель Прокурора Иволгинского района Республики Бурятия обратился в суд с иском в интересах Хамаганова И.Н. к Жаркову А.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля УАЗ 452, 1983 года выпуска, с государственным регистрационным номером N, заключенный 20 апреля 2020 г. между Жарковым А.М. и Хамагановым И.Н, взыскать с Жаркова А.М. в пользу Хамаганова И.Н. 250 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки в интересах ветерана Великой отечественной войны Хамаганова И.Н. установлено, что по договору купли-продажи от 20 апреля 2020 г. ответчик Жарков А.М. продал ему спорный автомобиль за 250 000 рублей. Сотрудником МРЭО выявлено, что номер двигателя спорного автомобиля не соответствует указанному номеру в паспорте транспортного средства, а номер шасси (рамы) нанесен не по технологии завода изготовителя, в связи с чем он не может быть поставлен на регистрационный учет. Согласно информации ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" МВД по Республике Бурятия двигатель с номером N ранее установлен на автомобиле марки УАЗ-3909 с государственным номером N, который согласно акта о списании транспортного средства от 11 апреля 2017 г. N списан с бухгалтерского учета и утилизирован.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля УАЗ 452, 1983 года выпуска, с государственным регистрационным номером N, заключенный 20 апреля 2020 г. между Жарковым А.М. и Хамагановым И.Н. Взысканы с Жаркова А.М. в пользу Хамаганова И.Н. денежные средства в размере 230 000 рублей. Обязал Хамаганова И.Н. вернуть Жаркову А.М. транспортное средство УАЗ 452, 1983 года выпуска, с государственным регистрационным номером N, номер шасси N. Взыскана с Жаркова А.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 800 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Жаркова А.М. - Жерлова Ю.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что недостатки, о которых заявляет истец, возникли до заключения договора купли-продажи и продавец знал о них, остается недоказанным факт виновного поведения ответчика. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока на предъявление претензии относительно недостатков товара. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует в полном объеме аудиозапись судебного заседания от 21 июля 2022 г, где даны исчерпывающие показания свидетелей по делу, что является самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

В письменных возражения участвовавший в деле прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20 апреля 2020 г. истец Хамаганов И.Н. приобрел у ответчика автомобиль УАЗ 452, регистрационный знак N, 1983 года выпуска, двигатель N, шасси N.

По данному договору и расписке от 20 апреля 2020 г. истец передал ответчику за приобретенный автомобиль 250 000 рублей.

Согласно справке МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 22 мая 2022 г, спорный автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет, так как: осмотром установлено несоответствие номера двигателя номеру, указанному в паспорте транспортного средства (фактически на автомобиле установлен двигатель N вместо двигателя N, указанного в паспорте транспортного средства); номер шасси (рамы) нанесен не по технологии завода изготовителя, что подтверждается справкой от 22 мая 2022 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а от истца поступило заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 196, 199, 200, 450, 451, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль невозможно эксплуатировать и использовать транспортное средство по назначению в связи с отказом ГИБДД МВД по Республике Бурятия в проведении регистрационных действий из-за несоответствия номерных агрегатов, что является существенным нарушением условий договора, основанием для его расторжения и возврата оплаченной денежной суммы. Поскольку обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то Жарков А.М. несет ответственность за этот недостаток, доказательств передачи автомобиля истцу без дефектов ответчиком не представлено. О наличии существенного недостатка спорного автомобиля истец узнал 22 мая 2022 г, несвоевременность обращения Хамаганова И.Н. в регистрирующий орган для постановки на регистрационный учет связана с ограничительными мерами, действовавшими на территории Республики Бурятия в отношении лиц, старше 65 лет, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем им не пропущен процессуальный срок.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Оснований для самостоятельной замены двигателя в спорном автомобиле у истца не имелось, так как в течение непродолжительного периода времени после заключения договора купли-продажи он попытался вернуть ответчику спорный автомобиль, обратившись к нему с претензией по качеству товара и возврату оплаченных денежных средств, на что Жарков А.М. вернул ему 20 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец производил ремонтные работы автомобиля, в том числе заменил двигатель, давал его в пользование третьим лицам, ничем не подтверждены и не указывают на то, что истцом произведена замена двигателя. Участие спорного автомобиля в ДТП после заключения договора купли-продажи на правильность вывода суда первой инстанции также не влияет. Соответственно, с учетом материалов дела доводы ответчика о том, что изменение номера двигателя и шасси спорного автомобиля произведено после того, как автомобиль выбыл из законного владения ответчика, отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор подписан истцом на условиях ответчика, так как в силу своего возраста, отсутствия специальных познаний он не мог проверить технические характеристики приобретаемого автомобиля в части нанесения и расположения заводских номеров двигателя, шасси автомобиля, в связи с чем суд обоснованно привел стороны договора в первоначальное положение, возвратив спорный автомобиль во владение Жаркову А.М, обязав его вернуть истцу оплаченную стоимость автомобиля в размере 230 000 рублей с учетом возврата 20 000 рублей. При этом, объективных доказательств того, что ответчик ранее вернул истцу в счет уменьшения покупной цены спорного автомобиля 50 000 рублей, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал, поскольку о наличии существенного недостатка спорного автомобиля истец узнал только при получении справки от 22 мая 2022 г. об отказе в осуществлении регистрационных действий, а несвоевременность обращения истца в регистрирующий орган для постановки на регистрационный учет связана с ограничительными мерами, действовавшими на территории Республики Бурятия в отношении лиц, старше 65 лет, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, то обращение в суд с настоящим иском осуществлено без нарушения срока исковой давности.

Наличие доверенности, выписанной истцом на своего сына в октябре 2021 года, получение Хамагановым И.Н. водительского удостоверения в августа 2021 года, наличие родственных связей с сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об его умышленных действиях по не постановке на учет в ГИБДД спорного автомобиля, так как Хамаганов И.Н. ждал со стороны Жаркова А.М. действий по возврату оставшейся суммы денег по договору купли-продажи, в связи с чем не регистрировал спорный автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными. Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие аудиозаписи при наличии составленного протокола судебного заседания не может считаться обстоятельством, ущемляющим права заявителя, поскольку предусмотренный ГПК РФ механизм восполнения неполноты сведений в письменном протоколе возможен путем рассмотрения замечаний на протокол. Податель жалобы данным правом воспользовался, поданные замечания судом удостоверены, о чем свидетельствует определение от 4 августа 2022 г.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жаркова Андрея Михайловича - Жерловой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер