Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26188/2022[88-1064/2023-(88-25220/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0002-01-2022-000765-07 по иску Калинина Сергея Геннадьевича к Красовицкой Ксении Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Красовицкой Ксении Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин С.Г. обратился в суд с иском к Красовицкой К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 29 сентября 2021 г. Красовицкая К.А. обратилась к Калинину С.Г. с просьбой одолжить денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на два месяца для приобретения квартиры в ипотеку. Учитывая, что он является директором ООО "Агросфера" и находится в доверительных отношениях с Красовицкой К.А, которая работала бухгалтером в этой же организации, он согласился. В тот же день Красовицкая К.А. выдала истцу расписку о получении от него 3 000 000 руб, в которой приняла на себя обязательство вернуть денежные средства в срок не позднее 29 ноября 2021 г. Деньги Красовицкой К.А. переданы истцом в этот же день.

17 ноября 2021 г. истец обратился к Красовицкой К.А. с требованием вернуть сумму займа, на что ответчик ответила отказом. В дальнейшем, ответчик стала избегать истца, отключив свой мобильный телефон, уволившись с работы. Переданные денежные средства Красовицкой К.А. были внесены 29 сентября 2021 г. в ООО "ДомоСтрой" в качестве платы за жилое помещение. Расписку о получении денежных средств Красовицкая К.А, пользуясь свободным доступом, забрала из кабинета истца.

Калинин С.Г. просил взыскать с Красовицкой К.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с Красовицкой К.А. в пользу Калинина С.Г. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Красовицкой К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Калинин С.Г. является директором ООО "Агросфера", с 14 января 2021 г. по 18 ноября 2021 г. Красовицкая К.А. занимала должность бухгалтера-кассира в указанной организации.

29 сентября 2021 г. Калининым С.Г. из кассы ООО "Агросфера" получены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В этот же день денежные средства в размере 3 000 000 руб. переданы Красовицкой К.А, последняя, в свою очередь, передала данную сумму денежных средств в заем ООО "ДомоСтрой", что подтверждается договором займа от 29 сентября 2021 г, пояснениями сторон.

29 сентября 2021 г. между ООО "ДомоСтрой" и Красовицкой К.А. заключено соглашение об отступном в соответствии с условиями которого обязательства по возврату ответчику денежных средств, полученных по договору займа у юридического лица прекращаются предоставлением отступного в форме передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 50, 43 кв.м.

18 февраля 2022 г. между ООО "ДомоСтрой" и Красовицкой К.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым последней передана в собственность квартира по адресу: "адрес" общей площадью 50, 43 кв.м, стоимостью 2 200 000 руб.

Право собственности Красовицкой К.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 21 февраля 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что осуществленная истцом передача денежных средств ответчику в размере 3 000 000 руб. являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в указанном в иске размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы передать ответчику данные денежные средства.

Между тем данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны преждевременно, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При рассмотрении настоящего дела, а также в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявления Калинина С.Г, ответчик Красовицкая К.А. указывала, что у нее с директором ООО "Агросфера" Калининым С.Г, где она с января 2021 г. работала бухгалтером-кассиром, сложились дружеские отношения. В разговоре с ним, она высказала намерение приобрести квартиру в ипотеку, на что Калинин С.Г. ей сказал, что для нее это будет трудно, при ее заработной плате, и предложил ей приобрести для нее безвозмездно жилье. На что она согласилась, подобрала подходящее жилье и сообщила об этом Калинину. После чего, они совместно осмотрели выбранную ею квартиру, она их устроила, как и цена квартиры в размере 3000 000 руб. Далее Калинин С.Г. получил в кассе 3000 000 руб. и они совместно приехали в офис компании ООО "Домострой", где Калинин ей передал денежные средства, она их передала сотруднику указанной компании. В последующем квартира была оформлена в ее собственность. Калинин предложил ей проживать совместно, однако, она ему отказала в этом, тогда он ей предложил переписать квартиру на него, на что она ответила отказом, поскольку он ей приобрел квартиру в дар.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указывал, что между ним и ответчиком отсутствовало обязательство, в связи с чем ставил вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Давая оценку сложившимся отношениям между сторонами и квалифицируя их, как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами не возникло иных отношений, в том числе и отношений, вытекающих из договора дарения, поскольку договор дарения в установленной форме не заключался, что исключает возникновение между сторонами передачу истцом денежных средств в дар.

Однако, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что передача денежных средств осуществлялась в связи с личными отношениями ответчика с Калининым С.Г.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало установить, на каком основании истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, поскольку последующее изменение взаимоотношений участвующих в деле лиц не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.

Юридически значимым обстоятельством является также обстоятельство, знало ли лицо, требующее возврата имущества, об отсутствии обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В этих целях пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец осуществил передачу Красовицкой К.А. денежных средств в соответствующем размере, знало ли лицо, требующее возврата имущества, об отсутствии обязательства, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции вопрос о юридически значимых обстоятельствах на обсуждение сторон не поставил, а также отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца к ответчику, не указал, какие были судом первой инстанции допущены нарушения и какие доказательства не были учтены, которые привели к неверному определению юридически значимых обстоятельств, учитывая и тот факт, что суд апелляционной инстанции не истребовал и не оценивал новые доказательства, которые не были оценены судом первой инстанции.

Поскольку истец полагал полученную ответчиком сумму неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, суду надлежало проверить, мог ли об этом не знать истец в момент передачи денежных средств с учетом заявленных им исковых требований.

Кроме того, ответчик утверждала, что деньги ей были переданы истцом в офисе, где был подписан договор займа, при этом ни о какой расписке, о которой утверждал истец, похищенной в последующем ответчиком с рабочего места истца, ответчик не упоминала, что осталось без внимания суда апелляционной инстанции, при этом, обстоятельства не заключения между сторонами договора займа и отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление истцом передачи данных денежных средств во исполнение данного договора в период личных отношений, не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, с учетом положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Суд от установления и оценки всех обстоятельств дела уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 г. N10-П, недопустимо.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Ветрова Н.П.

Кравченко Н.Н.