Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26194/2022[88-947/2023-(88-25079/2022)]

N 88-947/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-3938/2022; 54RS0003-01-2022-003541-91 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Либкар-трейд" о передаче дела по подсудности по иску Галацан Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Либкар-трейд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, возложении обязанностей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Либкар-трейд" на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г.

установил:

Галацан В.В. обратился в суд с иском к ООО "Либкар-трейд" о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ООО "Либкар-трейд" было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода по месту нахождения ответчика (л.д. 43).

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Галацан В.В. к ООО "Либкар-трейд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, возложении обязанностей, передано по подсудности в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода (л.д. 110-111).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г. определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2022 г. отменено, гражданское дело по иску Галацан В.В. к ООО "Либкар-трейд" о расторжении, договора, взыскании денежных средств, возложении обязанностей направлено в Заельцовский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

ООО "Либкар-трейд" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию по количеству и характеристике соответствующим спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Из содержания спецификации, являющейся приложением к заключенному сторонами договору, усматривается, что истцом у ответчика были приобретены специальные предупреждающие огни в составе со специальными звуковыми сигнальными приборами, тип LIBKAR-01, модификация: синий.

Передавая дело по подсудности, руководствуясь статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 30, 33, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что характер приобретенного истцом товара в силу его специфики и законодательно установленных ограничений не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доводы истца о приобретении указанного товара для оказания гуманитарной помощи какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие правоотношения сторон и правила о подсудности по выбору истца не применяются, что договор купли-продажи был заключен Галацаном В.В. не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем, таким образом, товар - специальные предупреждающие огни в составе со специальными звуковыми сигнальными приборами по договору купли-продажи от 22 марта 2022 г. не предоставлялся истцу для личных нужд, его предоставление связано с осуществлением Галацаном В.В. предпринимательской деятельности.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку он противоречит требованиям процессуального закона, представленным в материалы дела документам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой указал, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно распределил бремя доказывания, не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие его намерение использовать СГУ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о заключении между истцом и ответчиком договора поставки не соответствует действительности, в частности пункту 5 действующего Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в котором указано: "Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров тексте документа.

При этом, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина- предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса)".

Как следует из материалов дела, Галацан В.В. не осуществлял и не осуществляет предпринимательскую деятельность, между истцом и ответчиком фактически заключен договор розничной купли-продажи, а не договор поставки, не приобретал СГУ для обеспечения деятельности, которой не занимался. Соответственно, между истцом и ответчиком заключён договор розничной купли-продажи, а не договор поставки.

Довод Галацана В.В. о приобретении СГУ для оказания гуманитарной помощи ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, иное судом не установлено, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что истец планировал использовать СГУ для осуществления предпринимательской деятельности, а потому вывод суда первой инстанции о том, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей не обоснован.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчика положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либкар-трейд" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова