Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-26215/2022[88-1255/2023-(88-25431/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0029-01-2022-000565-84 по делу по иску Доброновской Оксаны Степановны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Кватро" о признании процентной ставки по договору незаконной, по кассационной жалобе представителя Доброновской Оксаны Степановны - Бадаева И.В. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя истца Доброновской О.С. - Бадаева И.В.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Доброновская О.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Кватро" (далее - ООО МКК "Кватро") о признании процентной ставки по договору незаконной.

Требования мотивированы тем, что 3 января 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1542895-2 на сумму 17 000 рублей под 365% годовых сроком на 30 дней. Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

По состоянию на 2 июня 2022 г. истец имеет задолженность, которая признается ею из расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в размере 129, 949 % годовых в сумме 5 995, 50 рублей. Считает, что начисление процентов по истечении срока кредитования в размере 365% годовых фактически приводит к бесконечному начислению процентов, что является злоупотреблением правом.

Истец просила признать процентную ставку по договору N 1542895-2 от 3 января 2022 г. в размере 365 % годовых незаконной и уменьшить её до 129, 949 % годовых.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 1 ноября 2022 г, исковые требования Доброновской О.С. к ООО МКК "Кватро" о признании процентной ставки по договору незаконной удовлетворены частично.

Изменена (уменьшена) процентная ставка в дополнительном соглашении от 5 июня 2022 г. к договору потребительского займа N1542895-2 от 3 января 2022 г, заключенному между Доброновской О.С. и ООО МКК "Кватро" (ОГРН 119476044609), до 147, 137% годовых (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней включительно).

В кассационной жалобе представитель Доброновской О.С. - Бадаев И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованность вывода суда о том, что договор займа выдан без обеспечения, который противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в форме штрафа, пени, предусмотренная договором займа является иным, не залоговым обеспечением, поэтому должно приниматься во внимание значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя истца Доброновской О.С. - Бадаева И.В, поддержавшего доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 3 января 2022 г. между Доброновской О.С. и ООО МКК "Кватро" заключен договор потребительского займа N 1542895-2 на сумму 17 000 рублей под 365% годовых на срок 30 дней.

Истец ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, подписав простой электронной подписью Индивидуальные условия договора.

Кредитор в Индивидуальных условиях договора потребительского займа уведомил заемщика, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставления потребительского кредита.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий, потребительский заем выдан истцу без обеспечения.

Суд установил, что заемщик нарушила срок возврата денежных средств по договору, при этом между Доброновской О.С. и ООО МКК "Кватро" было заключено четыре дополнительных соглашения к договору потребительского займа N 1542895-2 от 3 января 2022 г.; согласно последнему дополнительному соглашению, срок погашения займа был определен 5 июля 2022 г.

Так, 2 февраля 2022 г. между Доброновской О.С. и ООО МКК "Кватро" заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа N 1542895-2 от 3 января 2022 г, в соответствии с которым определены условия пролонгации указанного договора, а именно обязанность заемщика внести единовременный платеж в счет погашения задолженности по договору в размере не менее 4 718, 30 рублей в срок до 2 февраля 2022 г, при этом сумма займа определена в размере 16 270 рублей, процентная ставка - 365% годовых, срок возврата - 4 марта 2022 г.

4 марта 2022 г. между Доброновской О.С. и ООО МКК "Кватро" заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа N 1542895-2 от 3 января 2022 г, которым установлена обязанность заемщика внести единовременный платеж в счет погашения задолженности по договору в размере не менее 4 881 рубль в срок до 4 марта 2022 г.; сумма займа определена в размере 16 270 рублей, процентная ставка - 365% годовых, срок возврата - 3 апреля 2022 г. Согласно пункту 10 Индивидуальных условий потребительский заем выдан без обеспечения.

Аналогичные дополнительные соглашения заключены между кредитором и заемщиком 6 мая 2022 г, 5 июня 2022 г, согласно которым заемщик обязан осуществить платежи в сумме 10 250, 10 рублей до 6 мая 2022 г. и 4 881 рубль - до 5 июня 2022 г..

Установлено, что Доброновская О.С. согласилась на оказание кредитором дополнительных услуг: 3 января 2022 г - услуга "Будь в курсе", стоимостью 59 рублей; 2 февраля 2022 г. - услуга "Будь в курсе", стоимостью 59 рублей и страхование от несчастного случая, стоимостью 200 рублей; 5 июня 2022 г. - страхование карты, стоимостью 35 рублей и страхование от несчастного случая, стоимостью 199 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 3, положениями статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", частями 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией, предельный размер которой зависит от суммы кредита, срока возврата и наличия либо отсутствия обеспечения, при этом Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций и т.п. на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что с учетом пролонгации договора потребительского займа N 1542895-2 начисленный ответчиком размер процентов за пользование займом с 5 июня 2022 г. подлежит снижению до 147, 137% годовых в соответствии с предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из кассационной жалобы следует, что, соглашаясь с выводом суда об уменьшении размер процентов за пользование займом с 5 июня 2022 г, сторона истца полагает, что судом неверно применено значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями без обеспечения, указывая, что договор потребительского займа N 1542895-2 от 3 января 2022 г. между Доброновской О.С. и ООО МКК "Кватро" заключен с обеспечением, так как предусматривает начисление неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства.

Указанный довод был предметом рассмотрения и правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).

Из приведенных норм закона следует, что среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение исходя из реально существующих значений по категориям потребительских кредитов (займов), которые подразделяются, в том числе в зависимости о наличия/отсутствия обеспечения по кредиту (займу).

Принимая во внимание, что значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением меньше, чем аналогичные значения по потребительским кредитам без обеспечения, данное обстоятельство означает, что суммы, учитываемые при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением, по своему размеру меньше, чем суммы, учитываемые при расчетах полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения, при этом, исходя из того, что в состав расчета полной стоимости потребительского кредита как с обеспечением, так и без обеспечения включаются одни и те же суммы (по погашению основной суммы долга; по уплате процентов; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платеж и т.п.), помимо этого в расчет полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде ипотеки могут быть включены суммы страховых премий (статья 6.1), изложенное означает, что по кредитам с обеспечением, как правило, установлена пониженная процентная ставка по процентам за пользование кредитом ввиду того, что права кредитора обеспечены залогом или иным способом, снижающим риск кредитора по невозврату ему суммы займа (кредита), при этом установление условиями договора обязательств заемщика по уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по договору не влечет уменьшение размера процентов за пользование кредитом.

Ссылка стороны истца на то, что договор потребительского займа N 1542895-2 от 3 января 2022 г, заключенный между Доброновской О.С. и ООО МКК "Кватро", следует расценивать как договор с обеспечением, так как договором предусмотрено начисление неустойки, является необоснованной, противоречит условиям договора, устанавливающим, что договор заключен сторонами без обеспечения.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, т.е. закон определяет неустойку как способ исполнения обязательства.

В то же время отнесение законом неустойки к способам исполнения обязательства не означает, что в рассматриваемом случае Банком России при расчете среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением, принимались значения потребительских кредитов (займов), предусматривающих начисление неустойки, что присуще всем кредитам, предоставляемым профессиональными участниками рынка кредитования, а не значения потребительских кредитов (займов), имеющих иное обеспечение, в частности, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

В данном случае потребительский кредит, предоставленный Доброновской О.С, предусматривающий начисление неустойки, не относится к потребительским кредитам (займам) с обеспечением применительно к положениям статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей, что Банк России рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости по категориям потребительских кредитов (займов), в том числе исходя из наличия/отсутствия обеспечения.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" категории потребительских кредитов (займов) определяются именно Банком России, который устанавливает, какие кредиты (займы) относятся к кредитам с обеспечениям, а которые не подлежат отнесению к указанной категории.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что из толкования положений договора потребительского займа N 1542895-2 от 3 января 2022 г, заключенного между сторонами, в частности пункта 10 Индивидуальных условий, в соответствии с которым обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не предусмотрена, установленная пунктом 12 условий договора обязанность заемщика уплатить пеню в размере 20% годовых является мерой ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательства, учитывая, что в силу положений статьи 330, пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка начисляется и уплачивается в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства и рассматривается законом не только как способ обеспечения обязательства, но и как мера ответственности за неисполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яйского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Доброновской Оксаны Степановны - Бадаева И.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи