Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26245/2022[88-1394/2023-(88-25585/2022)]

N 88-1394/2023

55RS0005-01-2022-000019-50

г. Кемерово 17 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Арояна Азата Рустамовича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), Христолюбову Василию Васильевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании с надлежащего ответчика 83400 рублей в возмещение ущерба, штрафа, 107586 рублей неустойки, 20000 рублей компенсации морального вреда, а также судебных расходов в виде 25000 рублей на оплату юридических услуг, 2200 рублей на составление доверенности, 5500 рублей расходов на оценку ущерба, 1500 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения обоснован тем, что автомобилю Арояна А.Р. причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Христолюбова В.В, на заявление об осуществлении восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере, учитывающим износ подлежащих ремонту (замене) комплектующих, что подтвердил финансовый уполномоченный, с решением которого потерпевший не согласен ввиду того, что страховое возмещение если и подлежало выплате, то без учёта указанного износа, т.е. в большем размере.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания с АО "ГСК "Югория" 83400 рублей в счет возмещения ущерба, 70000 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 41700 рублей штрафа, 5500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1500 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 2200 рублей расходов по составлению нотариальной доверенности, а в остальной части требований истца, в том числе в части требований к Христолюбову В.В, отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суды не учли: страховщик в случае отсутствия у него заключенного договора со станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) вправе произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, которая осуществляется с учётом износа подлежащих ремонту (замене) комплектующих, а разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом подлежит отнесению на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего; потерпевший в заявлении о страховом случае указал реквизиты для перечисления страхового возмещения, что свидетельствует о выборе им денежной формы страхового возмещения; первоначально транспортное средство было передано для восстановительного ремонта в СТОА, что противоречит условиям договора; фактически произведённый истцом размер расходов по восстановлению автомобиля меньше, чем взысканный по результатам судебной экспертизы, а расходы на независимую экспертизу и выдачу дубликата соответствующего экспертного заключения возмещены немотивированно и противоречат тому, что данное заключение не было использовано судами в качестве доказательства обоснованности требований истца. Также просил уменьшить суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к следующим выводам.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 333, 393, 397, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ГК РФ и Закон об ОСАГО соответственно), п. 56, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что автомобилю истца причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии 31 июля 2021 г. по вине другого водителя, в связи с чем, он 2 августа 2021 г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, переписка сторон свидетельствует о намерении потерпевшего получить страховое возмещение в натуральной форме, однако свои обязанности по организации и оплате ремонта страховщик не исполнил, ссылаясь на отсутствие заключённого у него договора со СТОА, соответствующим установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении данного потерпевшего, и без предложения ему направления на ремонт на другую СТОА, в одностороннем порядке, без заключения письменного соглашения с потерпевшим определилразмер страхового возмещения с учётом износа подлежащих ремонту (замене) комплектующих и произвёл его выплату в таком размере, нарушив права потребителя, которые решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2021 г. восстановлены не были, что не соответствует требованиям вышеуказанных норм права и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер убытков в сумме 83400 рублей, суды исходили из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 275173 рублей по данным экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Русоценка", выполненного по заказу страховщика, с учётом выплаченных 174300 рублей страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции отклонил экспертные заключения ООО "Автоэкспертиза" от 2 сентября 2021 г. по заказу потерпевшего и экспертное заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, поскольку ими необоснованно учтено в размер страхового возмещения стоимость лобового стекла.

Размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов суды определили исходя из требований ст. 333, 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и оценки установленных ими обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты в этой части являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Намерение потерпевшего о выборе формы страхового возмещения суды установили не только из его заявления о страховом случае, но из совокупности всех доказательств по делу, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При установленных судами обстоятельствах дела осуществление страхового возмещения в денежной форме само по себе не означает, что при определении его размера учитывается износ. Для его учёта необходимо согласия на то потерпевшего, но такого обстоятельства суды не установили.

Сама по себе экономия потерпевшего при проведении ремонта его повреждённого имущества не может умалять его права на получение возмещения по рыночным ценам.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а также доводы об уменьшении размера подлежащих взысканию сумм отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм закона и акта его официального толкования, направленные на переоценку имеющихся доказательств, которую в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции производить не вправе.

Однако судами не учтено следующее.

Делая вывод о том, что расходы, понесённые потерпевшим на оплату экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" от 2 сентября 2021 г, а также на оплату дубликата данного заключения, являются необходимыми, суды в нарушение ст. 67, 198, 329 ГПК РФ не привели тому мотивов.

Кроме того, выводам судов о необходимости возмещения данных расходов потерпевшему противоречат выводы судов об отклонении в качестве доказательств этого самого экспертного заключения.

Помимо этого, для оценки необходимости расходов, связанных с оплатой потерпевшим независимой экспертизы, судам следовало принять во внимание обязанность потерпевшего по принятию мер, направленных на уменьшение возможных убытков, к которым относятся и его собственные расходы, исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 962 ГК РФ) и наличие у него обязанности по обращению к финансовому уполномоченному (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), который в целях разрешения спора исходя из своих полномочий и обстоятельств дела назначает независимую экспертизу (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений в данной части, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера допущенных нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обязанностью которого является исправление ошибок суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г. в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Омска от 8 июня 2022 г. в части взыскания 5500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1500 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения отменить и в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко