Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-26252/2022[88-2111/2023-(88-26311/2022)]

N88-2111/2023

г. Кемерово 20 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕРОН+" к Жеребцову С.П. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени за нарушение сроков оплаты

по кассационной жалобе ответчика Жеребцова С.П. на решение мирового судьи судебного участка N32 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛЕРОН+" обратилось к мировому судье с иском к Жеребцову С.П. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени за нарушение сроков оплаты.

В обоснование требований указано, что истцу присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, общество оказывает соответствующую коммунальную услугу. Ответчик Жеребцов С.П. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", однако, не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО. В связи с этим за период с 1 февраля 2020 г. по 31 июля 2021 г. образовалась задолженность по оплате в размере 4 781, 87 рублей. Также в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) ответчику начислены пени за несвоевременную оплату в размере 13, 26 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N32 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2022 г, исковые требования ООО "Олерон+" удовлетворены частично. С Жеребцова С.П. в пользу ООО "Олерон+" взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 февраля 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 3 798 рублей 17 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 10 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего - 4208 рублей 86 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Жеребцов С.П. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов. Указывает, что выводы судов основаны на необъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, не установлены судом. Судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, не являлись предметом проверки в суде второй инстанции, при этом суд не согласился с ними необоснованно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Жеребцов С.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно справке администрации СП "Засопкинское", по состоянию на 14 марта 2022 г. по адресу: "адрес", совместно с ответчиком Жеребцовым С.П. зарегистрировано по месту жительства четыре человека.

Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Забайкальском крае на основании соглашения с Министерством природных ресурсов Забайкальского края от 30 марта 2018 г. является ООО "ОЛЕРОН+", которое свою деятельность регионального оператора начало с 1 января 2020 г.

Предложение о заключении договора ООО "ОЛЕРОН+" как региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО размещено Обществом в газете "Забайкальский рабочий" 25 декабря 2019 г. и на официальном сайте Общества.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 210, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. п. 148 (1), 148(11) Постановления Правительства N354 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 6 мая 2011 г, п. п. 8.7, 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N641", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что ответчик, являясь собственником жилого дома, как потребитель оказанных истцом услуг по обращению с ТКО, обязан нести бремя расходов по оплате предоставленных услуг, факт осуществления региональным оператором вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений в спорный период нашел свое подтверждение на основании исследованных судом копий маршрутных журналов, сведений скриншотов мониторинга передвижения мусоровозных машин по системе ГЛОНАСС.

Достоверных доказательств того, что ответчик не принимал услуги по вывозу бытовых отходов, либо обращался с претензиями по факту неоказания или некачественного оказания услуги в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты ответчиком оказанной услуги в спорный период.

В соответствии с частью 5 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в спорный период услугами истца не пользовался, вывозил собственными силами ТКО, прибегая к услугам третьих лиц, признаются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что в спорный период ответчик собственными силами вывозил и утилизировали ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N32 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Жеребцова С.П. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева