Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26256/2022[88-985/2023-(88-25125/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Симон Н.Б.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД19RS0003-01-2021-002986-93 по иску Поповой Ирины Петровны к Демину Максиму Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Поповой Ирины Петровны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Поповой И.П. Шурыгна Д.Л, Попова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Демина М.Н, Миронова С.Н, возражавших на доводы жалобы, прокурора Коган А.Г, поддержавшую доводы возражений

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова И.П. обратилась в суд иском к Демину М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование требований указано, что истец является одним из сособственников жилого помещения по адресу: "адрес". Ранее в спорной квартире проживал ответчик Демин М.Н. Однако еще в "данные изъяты", где был обеспечен жилым помещением. По возвращении ФИО2 в спорной квартире не проживал, а выехал на постоянное место жительство в г. Красноярск, "данные изъяты". Ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, расходы по ее содержанию не несет, вывез свои личные вещи. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения. Просила признать Демина М.Н. прекратившим право пользования спорной квартирой, выселить из нее.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова И.П. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что ответчик длительное время не проживает в квартире, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, имеет в собственности иное жилое помещение. Оспаривает выводы судов о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Считает, что факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на жилую площадь.

На доводы кассационной жалобы Поповым В.В. подан отзыв, прокурором поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ч. 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Попова И.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Миронов С.Н. и Попов В.В. являются сособственниками указанной квартиры (по 1/3 доли).

В спорной квартире фактически проживают: истец Попова И.П, ее супруг Попов В.В. и их дети - ФИО10, ФИО11

Демин М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

Судами установлено, что квартира по адресу: "адрес" предоставлена ФИО12 (матери сторон) на основании ордера N-к от ДД.ММ.ГГГГ для вселения в составе семьи, состоящей из 6 человек: ФИО12, муж ФИО13, дочь ФИО14, сын ФИО9, дочь ФИО15, сын ФИО16 Ответчик вселен в квартиру как член семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО17

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N о безвозмездной передаче жилья в собственность, ФИО9, ФИО1, ФИО10 в общую долевую собственность передана спорная квартира, по 1/3 доли каждому.

Ранее, ответчик обратился к нотариусу с заявлением о согласии на приватизацию вышеуказанной квартиры на любых условиях без включения его в число собственников. От участия в приватизации указанной жилой площади отказался.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Попова В.В. подарила принадлежащую ей 1/3 доли Попову В.В.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Демин М.Н. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирован в спорной квартире, имел равные права, от участия в приватизации отказался, выезд ответчика из квартиры имел вынужденный характер.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик длительное время не проживает в квартире, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, имеет в собственности иное жилое помещение, несогласии с выводами судов о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки судов.

В рамках рассмотренного дела судами было установлено и не опровергнуто истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отсутствие ответчика в жилом помещении было связано со службой в армии, трудовой деятельностью, отбыванием наказания и носило периодический, временный характер.

Так, судами установлено, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживал в квартире "адрес" ДД.ММ.ГГГГ годы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил "данные изъяты", проживал в спорной квартире в период ежегодных отпусков.

Также установлено на основании совокупности исследованных доказательств по делу, что в 2011 году проживал в квартире постоянно; в 2012 году проживал частично в связи с конфликтной ситуацией с ФИО10; в ДД.ММ.ГГГГ годах не проживал в связи с рождением ребенка и невозможностью примирения супруги ФИО18 с ФИО10, работал в г. Красноярске.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому не проживал в спорной квартире вынужденно.

Также установлено, что в период с 2018 по 2020 годы ответчик проживал в квартире постоянно, в 2021 году проживал частично.

Суды установили, что в сентябре 2021 года произошел конфликт между ФИО10 и ФИО9, а в феврале 2022 года ФИО10 сменил дверной замок квартиры; с февраля 2022 года по настоящее время проживает у сестры ФИО19 ввиду отсутствия доступа в квартиру.

При этом, не оспорено, что у ответчика в квартире находятся его вещи, он зарегистрирован по месту жительства в ней.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приобретение ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в собственность иного жилого помещения (комнаты в общежитии), не является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ирины Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи