Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-26263/2022[88-1252/2023-(88-25428/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-005392-07 по иску Гордиенко Данила Владимировича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Максимычева К.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2021 г. в г. Новосибирск, на ул. Кирова, в районе дома 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный номер N, принадлежащего истцу, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник ДТП. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при этом при подаче заявления им была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако 20 сентября 2021 г. страховщиком была произведена страховая выплата в размере 204 100 руб. Не согласившись с заменой восстановительного ремонта транспортного средства страховой выплатой без его согласия, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, в чем страховщик отказал.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей. Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано с указанием на отсутствие у ответчика заключенных договоров с подходящими станциями технического обслуживания, учитывая срок эксплуатации транспортного средства истца, превышающий 5 лет.

Истец полагает, что отсутствие у ответчика заключенных договоров со станциями технического обслуживания, осуществляющих ремонт транспортных средств, имеющих срок эксплуатации свыше 5 лет, не является основанием для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с соответствующими требованиями и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 193 871 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г, в пользу Гордиенко Д.В. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 193 871 руб, штраф в размере 96 935, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 377, 42 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Демченко Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гордиенко Д.В. в полном объеме, указывая на необоснованность взыскания суммы страхового возмещения, установленной без учета износа заменяемых деталей, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ввиду отсутствия возможности проведения ремонта вследствие отказа СТОА в проведении ремонта поврежденного автомобиля истца и отсутствия других договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, при этом в силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО выплата страхового возмещения в денежной форме производится с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. При этом в качестве допустимого доказательства следовало суду принять экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС", составленное при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Максимычева К.Н, поддержавшего доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, гос. рег. знак К 913 ХХ 154, принадлежащего истцу, который был поврежден в данном происшествии по вине второго участника ДТП.

Гражданская ответственность водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Гордиенко Д.В. - в САО "РЕСО-Гарантия".

3 сентября 2021 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, указав, что он просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства истца, по поручению страховщика ООО "СИБЭКС" подготовлено экспертное заключение N ПР11358321, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, гос. рег. знак N без учета износа заменяемых деталей составляет 391 242, 18 руб, с учетом износа деталей - 204 100 руб.

Страховщиком выдано истцу направление на ремонт в ООО "Сибирь-Сервис". Из акта ООО "Сибирь-Сервис" от 20 сентября 2021 г. следует, что в осуществлении ремонта автомобиля истца отказано.

20 сентября 2021 г. платежным поручением N 588895 истцу перечислено страховое возмещение в размере 204 100 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

Истцом направлено ответчику два обращения (претензии) о несогласии с произведенной выплатой, в одном из обращений указано, что отказ в организации ремонта является незаконным, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать выплаты возмещения в размере стоимости ремотна без учета износа комплектующих деталей.

В связи с тем, что страховщиком выплата суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей не произведена, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 22 октября 2021 г. уведомило Гордиенко Д.В. об отсутствии действующих договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в регионе обращения (Новосибирская обл.), при этом в соответствии со списком СТОА, размещенным на официальном сайте САО "РЕСО-Гарантия", в регионе обращения предусмотрено ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки "Ниссан" - не старше 5 лет с года выпуска. Транспортное средство истца, 2005 года выпуска, и действующие договоры со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отсутствуют, и, соответственно, организовать восстановительный ремонт невозможно, поэтому САО "РЕСО-Гарантия" было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, которое определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1079, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что страховщиком не выполнены установленные законом требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец имеет право на взыскание суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения), а также штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судом правомерно определена сумма взыскания в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, принимая во внимание, что страховщиком не был организован ремонт транспортного средства истца.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Обзора Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 г.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В кассационной жалобе страховщик ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что страховой компанией нарушено права истца на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства, поскольку станцией технического обслуживания, на которую был направлен на ремонт автомобиль Гордиенко Д.В, было отказано в осуществлении ремонта, ввиду того, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет, при этом у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям, установленным правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации i оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективны обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, страховое возмещение в виде страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (подпункт "е"), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж").

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что истец отказался от получения направления ремонт транспортного средства на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, что давало бы страховой компании право по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи