Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26270/2022[88-1366/2023-(88-25554/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0002-01-2022-001775-81 по иску Наумова Юрия Павловича к Капрановой Фатиме Борисовне, Зайцевой Алине Анатольевне о вселении в жилое, определении порядка пользования жилым помещением и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Наумова Ю.П. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, пояснения Наумова Ю.П, представителя Наумова - Целых О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Капрановой Ф.Б, Зайцевой А.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумов Ю.П. обратился к Капрановой Ф.Б. с требованиями о вселении в жилое помещение по "адрес", возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования, выделении в его пользование комнаты площадью 12, 22 кв.м и части большой комнаты, а в пользование ответчика - большой комнаты за минусом её части, находящейся в пользовании истца, определив местами общего пользования: кухню, санузел, прихожую.

Исковые требования мотивировал тем, что ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес". Площадь квартиры составляет 48, 9 кв.м и состоит из двух жилых комнат. Соглашение о пользовании жилым помещением не достигнуто, Капранова Ф.Б. препятствует ему в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, не предоставляет ключи от квартиры.

Определением суда от 21 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зайцева А.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика её супруг - Зайцев А.В.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 г. исковые требования Наумова Ю.П. удовлетворены частично. Наумов Ю.П. вселён в квартиру "адрес". На Капранову Ф.Б. и Зайцеву А.А. возложена обязанность не чинить препятствий Наумову Ю.П. в праве пользования указанным жилым помещением. В удовлетворении исковых требований Наумова Ю.П. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г, решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Наумова Ю.П. к Капрановой Ф.Б, Зайцевой А.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наумова Ю.П. к Капрановой Ф.Б, Зайцевой А.А. о вселении в квартиру по "адрес", возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением по указанному адресу отказано.

В кассационной жалобе Наумова Ю.П. ставится вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что отсутствие у него правопритязаний на спорную квартиру в течение длительного периода времени свидетельствует об отсутствии у него реальной нуждаемости о пользовании спорной квартирой. Это опровергается вступлением его в наследство после смерти матери, регистрацией с 15 июня 2022 г. в спорном жилом помещении, а также обращением с исковым заявлением к Капрановой Ф.Б, Зайцевой А.А, ООО "Центр управления МКД", ПАО "Красноярскэнергосбыт", ООО "Теплосеть", Региональному фонду ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возложении обязанности заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг.

Считает, что, отказывая в удовлетворении иска в связи с тем, что в жилое помещение вселены Зайцева А.А. и её малолетний ребёнок, ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, права которых будут нарушены вселением его в спорное жилое помещение, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства с целью получения заключения об условиях проживания малолетнего ребёнка.

Указывает, что судом апелляционной инстанции на основании пояснений ответчиков установлено, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО2 более 10 лет по "адрес", однако такие обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции и опровергаются отказным материалом, из которого следует, что он проживает по указанному адресу с мая 2021 г.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка того, что Капранова Ф.Б. зарегистрирована спорном жилом помещении по месту пребывания (с её слов для ухода за ФИО3), а постоянно ответчик зарегистрирован по месту жительства по "адрес". Нуждаемость в находящейся в спорном жилом помещении комнате площадью 18, 2 кв.м Капранова Ф.Б. не подтвердила.

Кассатор считает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, "данные изъяты", отсутствие у него в пользовании иного жилого помещения, и, как следствие, невозможность предоставления ему ухода другими лицами (соцработниками). При этом обращение с требование о компенсации за пользование долей не позволит восстановить его нарушенные права пользования жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение по "адрес", находится в общей долевой собственности Капрановой Ф.Б. (? доли в праве), Зайцевой А.А. (? доли в праве) и Наумова Ю.П. (? доли в праве).

Согласно представленной в материалы дела экспликации жилого помещения по "адрес", общая площадь жилого помещения составляет 48, 9 кв.м, в том числе, жилая - 29, 6 кв.м, подсобная - 19, 3 кв.м. Фактически данное жилое помещение состоит из: коридора (8, 7 кв.м), туалета (1 кв.м), ванной (2, 2 кв.м), кухни (6, 4 кв.м), шкафа (0, 5 кв.м), жилой комнаты (11, 4 кв.м), жилой комнаты (18, 2 кв.м), шкафа (0, 3 кв.м) и балкона (0, 9 кв.м).

Ранее данное жилое помещение находилось в общей долевой собственности Капрановой Ф.Б. и ее матери - ФИО3 (по ? доли в праве у каждой).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Наследниками ФИО3 являются сын - Наумов Ю.П. и дочь - Капранова Ф.Б, которые вступили в наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли в праве общей долевой собственности каждому на жилое помещение по "адрес".

4 апреля 2022 г. Капранова Ф.Б. на основании договора дарения подарила своей дочери, Зайцевой А.А, ? доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

Согласно представленным в материалы дела: выписке из домовой книги, копии паспорта, свидетельства о регистрации по месту жительства и форме 1П, в жилом помещении по "адрес", на регистрационном учете стоят: Капранова Ф.Б. по месту пребывания с 12 августа 2021 г. до 1 августа 2026 г.; с 3 апреля 2022 г. Зайцева А.А, с 15 апреля 2022 г. ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

Из справки формы 1 П следует, что Наумов Ю.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, до 7 сентября 2020 г. был зарегистрирован по месту жительства по "адрес", снят с регистрационного учета в связи с выбытием в "адрес".

Вступившим в законную силу 28 декабря 2021 г. решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2021 г. Наумов Ю.П. признан утратившим право пользования жилым домом N по "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Наумов Ю.П. указал, что он совместно с ответчиками является собственником доли в спорном жилом помещении, однако ответчики всячески препятствуют ему в пользовании указанным жилым помещением. Истец считает, в результате их действий нарушается его право собственности, поскольку он лишен возможности владеть и пользоваться жилым помещением по своему усмотрению в соответствии с его назначением.

В обоснование возражений, относительно предъявленных Наумовым Ю.П. исковых требований, ответчики ссылались на невозможность использования истцом спорной квартиры, в которой проживает семья из 4 человек, один из которых малолетний ребенок, при том, что истец членом семьи ответчиков никогда не являлся. Одновременно указывали на наличие сложившихся между ними конфликтных отношений.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства дела, исходил из того, что истец, являясь собственником доли в спорной квартире, вправе требовать защиты права собственности, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу о вселении Наумова Ю.П. в спорное жилое помещение.

Установив в ходе рассмотрения дела факт наличия конфликтных отношений между сторонами относительно пользования объектом недвижимости, учитывая отказ ответчиков добровольно предоставить возможность пользования им, суд первой инстанции обязал ответчиков не чинить препятствий Наумову Ю.П. в праве пользования спорным жилым помещением.

При этом, разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что истец и ответчики фактически совместно в указанном жилом помещении никогда не проживали, истец в данное жилое помещение никогда не вселялся, то есть фактический порядок пользования спорным объектом между участниками долевой собственности не сложился. Учитывая, что в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соответствующее приходящейся истцу доли на жилую площадь, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Наумова Ю.П. в указанной части, поскольку закрепление за истцом жилой комнаты площадью большей, чем приходящаяся истцу доля на жилую площадь приведет к ущемлению прав и интересов ответчиков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части вселения Наумова Ю.П. в спорное жилое помещение и возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании им, указав, что вселение Наумова Ю.П. в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием реальной возможности пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире, что может привести нарушению баланса интересов участников общей собственности.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация полномочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учёл, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, фактически всей квартирой пользуются ответчики, порядок пользования жилым помещением между ними сложился: одной комнатой (18, 2 кв.м) пользуется Капранова Ф.Б, которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а второй (11, 4 кв.м) - её дочь с супругом и малолетним ребёнком (? доля в праве). Ответчики являются членами одной семьи, истец членом семьи ответчиков не является. Совместное проживание истца и ответчиков в спорном жилом помещении невозможно в связи с наличием конфликтных отношений, из-за которых они обращались в отдел полиции.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 августа 2021 г, рапорта участкового-уполномоченного полиции ФИО4 от 4 августа 2021 г, объяснений сторон следует, что по "адрес", проживает Капранова Ф.Б, которая ухаживает за своей матерью, ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". Наумов Ю.П, проживающий по "адрес", хотел забрать мать к себе. Проживание истца по "адрес", подтверждается сведениями администрации Причулымского сельсовета Ачинского района Красноярского края от 24 августа 2022 г, актом обследования указанного жилого помещения.

При этом период проживания истца в указанном жилом помещении не является основаниям для изменения оспариваемых судебных решений, поскольку не влияет на предмет спора.

Из пояснений Наумова Ю.П, данных в судебном заседании суда первой инстанции 23 мая 2022 г, следует, что он нашёл покупателя на долю ответчика. В суде апелляционной инстанции (протокол от 31 августа 2022 г.), он пояснил, что готов отдать свою долю ответчикам, но не согласен с размером предлагаемой ему денежной суммы.

Судами первой и апелляционной инстанции также дана оценка тому факту, что доля ответчика в спорном жилом помещении (? доля в праве) составляет 7, 4 кв.м и выделить её в натура в виде жилой комнаты не представляется возможным.

Таким образом, судами правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что основанием перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

С учётом того, что указанные основания судом апелляционной инстанции установлены не были, доводы кассационной жалобы в части необходимости перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с вселением в жилое помещение Зайцевой А.А. и её несовершеннолетнего сына, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ответствовали.

Несостоятельным является указание Наумова Ю.П. на необходимость привлечения к участию в рассмотрении дела органа опеки и попечительства, так как вопрос о правах несовершеннолетнего ребёнка на спорный объект недвижимости не разрешался.

Доводы кассатора о том, что Капранова Ф.Б. имеет регистрацию по месту пребывания в спорном жилом помещении по "адрес", нуждаемость её в данном жилом помещении отсутствует, являются несостоятельными, поскольку статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 288, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора об отмене состоявшихся судебным решений на том основании, что его правопритязания на квартиру подтверждаются заключением отдельных договоров на оплату коммунальных услуг отвергаются, так как в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений и регистрация истца в спорном жилом помещении.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона судами при разрешении настоящего спора были соблюдены.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 г. в части, не отменённой апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи