Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26274/2022[88-1093/2023-(88-25253/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Назаренко Н.Ф. к Новостроевой Н.П, Сиротининой В.П. об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе представителя ответчиков Новостроевой Н.П. и Сиротининой В.П. - Збадыки С.Л. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Новостроевой Н.П, Сиротининой В.П, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчиков произвести реконструкцию строения - бани литера Г1: выполнить герметизацию стыков между досками каркаса бани (выполнить заделку стыков наружной обшивки бани из досок, восстановить разобранную часть и заделать по всей высоте рулонным гидроизоляционным материалом, изготовить бетонную прокладку (основание); выполнить водосток бани: установить водосточный желоб квадратного или круглого сечения диаметром 100-120 мм, водосточную трубу соответственно диаметром 100-120 мм.; установить устройство отвода воды, проложить водосточный желоб с уклоном 2-3 см. на каждые 10 м. длины крыши; выполнить снегозадерживающие устройства на карнизном участке над несущей стеной (0, 6-1 м. от карнизного свеса), а также при необходимости, других участках крыши до полного устранения попадания дождевых и талых вод с крыши бани на земельный участок истца.

В обоснование требований указано, что является собственником домовладения "адрес" по "адрес" в "адрес", собственниками смежного домовладения "адрес" по "адрес" в "адрес" являются Новостроева Н.П. и Сиротинина В.П. В соответствии с заключением комиссии экспертов выявлены нарушения градостроительных требований и ПЗЗ г. Абакана расположения бани литера Г1, находящейся на земельном участке N, в виде отсутствия необходимого отступа от земельного участка истца, а также не организован водосток с крыши ответчика, отсутствует водосточный желоб, водосточная труба с коленом отвода дождевых вод на свою территорию. Площадь нависания кровли бани над её земельным участком составляет 0, 54 кв.м. В обшивке стен бани имеются щели, через которые происходило высыпание более мелкой фракции на её земельный участок, отсутствуют прокладки, в результате чего создаются проблемы у истца в пользовании земельным участком и нарушаются её права.

Определением судьи от 18 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее по тексту - Управление Росреестра по РХ), администрация "адрес".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 августа 2022 г, частично удовлетворены исковые требования. Судом возложена обязанность на Новостроеву Н.П, Сиротинину В.П. организовать (оборудовать) водосток кровли бани (литера Г1), расположенной на принадлежащем ответчикам земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, для устранения попадания дождевых и талых вод на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем устройства водосточного желоба квадратного или круглого сечения диаметром 125-150 мм, с соблюдением уклона 2-3 см. на каждые 10 м. длины крыши, установить водосточную трубу диаметром 100-120 мм. с устройством отвода воды на свою территорию, а также выполнить снегозадерживающие устройства на карнизном участке кровли строения литера Г1 над несущей стеной (0, 6 -1 м.) от карнизного свеса. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Новостроевой Н.П. и Сиротининой В.П. в пользу Назаренко Н.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 39 900 руб. в равных долях, что составляет 19 950 руб. с каждой.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Новостроевой Н.П. и Сиротининой В.П. - Збадыка С.Л. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Назаренко Н.Ф. представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель ответчиков Новостроевой Н.П. и Сиротининой В.П. - Збадыка С.Л, действующий на основании доверенностей, поддержал доводы кассационной жалобы.

Назаренко Н.Ф. и представитель Назаренко Н.Ф. - Ватолин А.И, действующий на основании доверенности, просили судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу Назаренко Н.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (ранее - "адрес"), с кадастровым номером N.

Ответчикам Сиротининой В.П, Новостроевой Н.П. на праве долевой собственности принадлежит по ? доле каждой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"1, с кадастровым номером 19:01:040201:85.

Указанные земельные участки являются смежными.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Восточно-Сибирским филиалом акционерного общества "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", при организации водостока нарушены градостроительные нормы и правила землепользования: баня литера Г1 и уборная литера Г5, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, не соответствуют градостроительным требованиям и ПЗЗ г. Абакана (не менее 1, 0 м. от границы). Крыша бани литера Г1 выполнена односкатная из шифера, уклон кровли выполнен в западном направлении, сток дождевых и талых вод, снега возможен на территорию земельного участка с кадастровым номером N (участок истца), организованный водосток для отвода воды с кровли не выполнен, отсутствует водосточный желоб и водосточная труба с коленом для отвода дождевых вод на свою территорию. Площадь нависания кровли над земельным участком с кадастровым номером N составляет 0, 54 кв.м.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в абз. 2 п. 45 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что вследствие возведения строения с нарушением градостроительных норм и правил землепользования в части несоблюдения минимального отступа при строительстве от смежной границы, отсутствием надлежащим образом организованного водостока и снегодержания, дождевые воды и снежные массы с учетом уклона кровли строения попадают на земельный участок истца, чем нарушаются ее права собственника.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении на момент рассмотрения спора прав истца состоянием строения лит Г1, в связи с чем основания для возложения обязанности проведения ремонтных работ, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии судом первой инстанции уточнённых требований истца, в которых изменены и предмет, и основания иска, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с учетом положений ч.1 ст. 39 ГПК РФ, исходя из того, что первоначальные требования истца заявлены об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, заявляя требование о реконструкции спорного строения, истец уточнил способ устранения нарушения его права, не изменяя предмет и основания заявленных требований.

Довод жалобы о нарушении ст. 166 ГПК РФ, поскольку уточненное исковое заявление принято без учета мнения другой стороны спора, на законность принятого решения не влияет, поскольку порядок принятия исковых требований, предусмотренный главой 39 ГПК РФ, судом не нарушен, также не нарушены права ответчиков, представителем которых поданы возражения на уточненные исковые требования, пояснения заслушаны в судебном заседании.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Новостроевой Н.П. и Сиротининой В.П. - Збадыки С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи