Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-26296/2022[88-1246/2023-(88-25422/2022)]

N 88-1246/2023

г. Кемерово 30 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-189/2022 (55RS0002-01-2021-010262-19) по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Денисенко Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору о карте

по кассационной жалобе Денисенко Ирины Владимировны на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 21 сентября 2022 г, по заявлению Денисенко И.В. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 января 2022 г.

установил:

заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 января 2022 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Денисенко Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворены: с Денисенко И.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 88689302 от 13 апреля 2011 г. в сумме 369370, 20 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6893, 70 руб.

6 июня 2022 г. Денисенко И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, указав, что о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась надлежащим образом, копию заочного решения суда не получала. В связи с неизвещением её о времени и месте рассмотрения была лишена права представлять доказательства в опровержение заявленных истцом требований.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 21 сентября 2022 г, заявление Денисенко И.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда 19 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-189/2022 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Денисенко Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору о карте оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений как незаконных. Полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление и отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 19 января 2022 г. по данному гражданскому делу суды обоснованно указали, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права на судебную защиту, отмену оспариваемых судебных актов не влекут.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судами достоверно установлено, что на период рассмотрения дела и вынесения судом заочного решения ответчик Денисенко И.В. была зарегистрирована по адресу: "адрес".

При этом, 27 января 2022 г. копия заочного решения от 19 января 2022 г. направлялась ответчику заказной судебной корреспонденцией по адресу, указанному в адресной справке в качестве адреса регистрации ответчика по месту жительства, а также по адресу, указанному Денисенко И.В. при заключении договора о карте с банком: "адрес". Оба конверта возвращены в суд по истечении срока хранения.

К тому же, как верно было указано судом первой инстанции, в пункте 8.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" указана обязанность клиента об извещении Банка об изменении данных, указанных им в Анкете в течение 5 дней с момента изменений в письменном виде с представлением оригиналов подтверждающих документов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие извещение Банка об изменении своего места жительства или регистрации Денисенко И.В. не предоставляла, не ссылается на указанные обстоятельства и в кассационной жалобе.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

Таким образом, при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий. Денисенко И.В. не была лишена возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на её имя корреспонденции по другому адресу.

Денисенко И.В. не представила доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции, либо нарушения работниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

Нарушения правил вручения заказной почтовой корреспонденции не установлены, доказательства обратного не представлены.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

В обоснование уважительной причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Денисенко И.В. ссылалась на изменение места жительства, в подтверждение чего представила выписку из поквартирной карточки, выданной АО "Калачинский коммунальщик", из содержания которой усматривается, что с 1 ноября 2021 г. Денисенко И.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Не признавая факт неполучения копии заочного решения суда ввиду изменения места проживания доказательством уважительности причины пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции указал, что при смене места жительства Денисенко И.В не лишена была возможности на обращение в отделение почтовой связи по адресу регистрации с заявлением о перенаправлении ей корреспонденции на новое место жительства, однако доказательств обращения с таким заявлением она не представила.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы частной жалобы, Омский областной суд указал, что проживание ответчика по иному адресу, нежели по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что суд не извещал его о времени и месте судебного разбирательства, не направил ей копию решения суда.

Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

В материалах дела имеется адресная справка УВМ УМВД России по Омской области от 17 декабря 2021 г, согласно которой Денисенко Ирина Владимировна, уроженка "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с 1 февраля 2017 г. по адресу: "адрес". Данная справка получена по запросу суда.

Представленные ответчиком документы не опровергают сведения указанной адресной справки, в выписке из поквартирной карточки и сведениях о проживающих отсутствует информация о месте и дате рождения Денисенко И.В, степени родства с ответственным плательщиком, что не позволяет идентифицировать ответчика.

В данном случае факт изменения адреса проживания не может однозначно свидетельствовать о невозможности своевременно подать заявление об отмене заочного решения.

Заявителем в ходе рассмотрения заявления не приведено оснований, которые могли быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, предусмотренных частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных документов, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.6 ГПК РФ, не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисенко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко