Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-26307/2022[88-1225/2023-(88-25401/2022)]

88-1225/2023 - (88-25401/2022)

г. Кемерово 27 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N2-57/2020 (УИД 24RS0032-01-2019-001775-92) по иску Акимова о.А. к Акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" о возложении обязанности начислить и уплатить дополнительные страховые взносы, передать соответствующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, признать незаконными действия по не подтверждению занятости во вредных условиях труда, признании незаконными действий по непредоставлению документа об учете фактически отработанного времени во вредных условиях труда, признании незаконными действия по не проведению специальной оценки условий труда, обязании представить уточняющую справку о работе

по кассационной жалобе Акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г.

установил:

Акимов О.А. (далее по тексту - Акимов О.А,.) обратился с иском к Акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее по тексту - АО "Красноярский машиностроительный завод", ответчик) о возложении обязанности начислить и уплатить дополнительные страховые взносы, передать соответствующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, признать незаконными действия по не подтверждению занятости во вредных условиях труда, признать незаконными действия по не предоставлению документа об учете фактически отработанного времени во вредных условиях труда, признать незаконными действия по не проведению специальной оценки условий труда, возложении обязанности представить уточняющую справку о работе.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г, постановлено в удовлетворении исковых требований Акимова О.А. к АО "Красноярский машиностроительный завод" о возложении обязанности начислить и уплатить дополнительные страховые взносы, передать соответствующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, признать незаконными действия по не подтверждению занятости во вредных условиях труда, признать незаконными действия по не/предоставлению документа об учете фактически отработанного времени во вредных условиях труда, признать незаконными действия по не проведению специальной оценки условий труда, обязать представить уточняющую справку о работе отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 г. по данному гражданскому делу была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВО "Сибирский Федеральный университет".

Эксперт ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" Коваленко И.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебно - технической экспертизы в размере 75 000 рублей, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-57/2020.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г, постановлено заявление эксперта ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" Коваленко И.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-57/2020 по исковому заявлению Акимова О.А. к АО "Красноярский машиностроительный завод" о возложении обязанности начислить и уплатить дополнительные страховые взносы, передать соответствующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, признать незаконными действия по не подтверждению занятости во вредных условиях труда, признать незаконными действия по не предоставлению документа об учете фактически отработанного времени во вредных условиях труда, признать незаконными действия по не проведению специальной оценки условий труда, обязать представить уточняющую справку о работе, удовлетворить.

Взысканы с Акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" в пользу ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" в счет возмещения судебных расходов за проведение судебно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей.

АО "Красноярский машиностроительный завод" на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. По мнению заявителя, расходы по проведению судебно-технической экспертизы не могут быть взысканы с ответчика в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу в удовлетворении требований отказано. Кроме того, экспертиза была назначена по ходатайству истца, ответчик возражал относительно назначения по делу экспертизы. Поскольку Акимов О.А, обратившийся с иском, вытекающим из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, судебные расходы по оплате экспертизы, по мнению кассатора, должны быть взысканы за счет соответствующего бюджета.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в 7 постановления от 29 мая 2018 г. ;N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являющимися актуальными для всех субъектов трудовых отношений, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по иску Акимова О.А. к АО "Красмаш" о возложении обязанности начислить и уплатить дополнительные страховые взносы, передать соответствующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, признать незаконными действия по не подтверждению занятости во вредных условиях труда, признать незаконными действия по не предоставлению документа об учете фактически отработанного времени во вредных условиях труда, признать незаконными действия по не проведению специальной оценки условий труда, обязать представить уточняющую справку о работе, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 г. по ходатайству истца назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено Сибирскому Федеральному университету, Политехнический институт, кафедра электрических станций и теплоэнергетических систем, с возложением на АО "Красмаш" обязанности оплатить расходы за проведение технической экспертизы в течение семи дней с момента выставления счета на оплату.

6 ноября 2020 г. в Ленинский районный суд г. Красноярска по результатам судебной технической поступило заключение эксперта ФГАОУ ВО Сибирский федеральный университет кафедры "Электрические станции и электроэнергетические системы", а также заявление об оплате экспертизы, стоимость проведения которой составила 75 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Акимову О.А. к АО "Красмаш" о возложении обязанности начислить и уплатить дополнительные страховые взносы, передать соответствующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, признать незаконными действия по не подтверждению занятости во вредных условиях труда, признать незаконными действия по не предоставлению документа об учете фактически отработанного времени во вредных условиях труда, признать незаконными действия по не проведению специальной оценки условий труда, обязать представить уточняющую справку о работе.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Взыскивая в пользу ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" с АО "Красноярский машиностроительный завод" расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства законности действий работодателя, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Акимову О.А, данный спор вытекает из трудовых отношений, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, возложено законодательством на работодателя, истец в соответствии с действующим трудовым законодательством независимо от результата рассмотрения трудового спора освобождается от уплаты судебных издержек.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2022 г, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца, ответчик возражал относительно назначения по делу экспертизы, истцу в удовлетворении требований отказано, Акимов О.А, обратившийся с иском, вытекающим из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, судебные расходы по оплате экспертизы не могут быть взысканы с ответчика, а должны быть взысканы за счет соответствующего бюджета, не могут служить основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании стороной ответчика норм процессуального права, были предметом оценки суда апелляционной интонации и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Кроме того, согласно определению Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2021 г. оплата расходов по проведению технической экспертизы возложена на АО "Красноярский машиностроительный завод", указанное определение вступило в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не должна быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебного акта, либо опровергали выводы суда, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин