Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26321/2022[88-1098/2023-(88-25259/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Господаренко А.И. к Зосимук П.Б. об устранении препятствий в пользовании техническим проездом

по кассационной жалобе истца Господаренко А.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Господаренко А.И. обратился в суд с иском к Зосимуку П.Б, в котором просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его законных прав: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании техническим проездом общего пользования путем демонтажа железного столба для строительства ограждения своего земельного участка и жилого дома, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, оплату за юридические услуги 28 700 руб, за проведение топографических работ в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Зосимук П.Б. приобрел у ООО "Алтайкровля - ЗКПД" один из выстроенных им домов и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" При этом ООО "Алтайкровля - ЗКПД" распорядилось не принадлежавшей ему частью земельного участка технического проезда, продав ее ответчику. С ноября 2000 г. истец осуществлял заезд и выезд со своего земельного участка через технический проезд. В 2021 г. ответчик установилпрепятствие в виде металлического столба для строительства ограждения принадлежащего ему земельного участка, который препятствует истцу осуществлять въезд и выезд из своего земельного участка через технический проезд. Собственником технического проезда, земельного участка с кадастровым номером N является Муниципальное образование Солнечный сельсовет Первомайского района Алтайского края. На территории технического проезда находится воздушная линия электропередачи ВЛ-0, 4 от КТП-44-7-18, неизолированные алюминиевые провода закреплены на бетонных электрических столбах. Установлена охранная зона шириной по два метра в обе стороны от электрических столбов.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Господаренко А.И. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами закона, подлежащего применению.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Господаренко А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу; "адрес" 23 ноября 2000 г, ответчик -собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" 3 июля 2012 г.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный между земельными участками истца и ответчика, имеет кадастровый N, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 4 м. по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес", "адрес". Данный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования: под жилую застройку индивидуальную, собственником является муниципальное образование Солнечный сельсовет Первомайского района Алтайского края.

Из материала контрольных мероприятий по государственному земельному надзору от 25 ноября 2020 г. следует, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", 9 декабря 2020 г. проведено административное обследование.

Согласно заключению от 9 декабря 2020 г. N91, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель, "адрес", "адрес" "адрес"ов, специалистом- экспертом межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Куклиным Р.А. установлено отсутствие нарушения земельного законодательства. В ходе визуального осмотра установлено, что данный земельный участок огорожен забором с северной, восточной и частично с южной стороны. С северо-западной, с юго-западной и частично с южной сторон ограждение земельного участка отсутствует, частично установлены металлические столбы, в местах поворотных точек границ земельного участка установлены деревянные колья. Доступ на земельный участок частично ограничен и осуществляется с восточной и с юго-западной сторон.

Из акта геодезической разбивки от 18 июня 2020 г, составленного ООО "Межа", представленного ответчиком, усматривается, что на основании кадастрового плана произведена разбивка земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" принята на местности по настоящему акту. Закрепление земельных участков выполнено деревянными кольями в количестве 2 штуки.

На топографическом плане, выполненном ООО "Межа" в 2022 г, представленный истцом, отмечены зарегистрированные границы земельного участка ответчика "адрес", отдельно указано местонахождение металлических столбов, установленных в пределах данных границ.

Согласно карте градостроительного зонирования, место расположения земельных участков истца и ответчика относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами, "адрес" и "адрес" являются территориями общего пользования.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку земельный участок, разделяющий земельные участки истца и ответчика, не является техническим проездом, металлический столб, представляющий собой часть забора, находится в границах земельного участка ответчика.

При этом судами принято во внимание, что земельный участок, расположенный между земельными участками истца и ответчика с кадастровым номером N относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, собственником является муниципальное образование Солнечный сельсовет Первомайского района Алтайского края.

Согласно выписке ЕГРН, на данном земельном участке установлены ограничения прав с 19 декабря 2015 г. в связи с установлением охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Судами, также, установлено, что земельный участок истца не имеет смежной границы с земельным участком ответчика, к дому "адрес" по "адрес" имеется самостоятельный свободный проезд с "адрес".

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок является техническим проездом не предоставлено, металлический столб, представляющий собой часть забора, который по заявлению истца препятствует в использовании принадлежащего ему земельного участка, находится в границах земельного участка ответчика, что не свидетельствует о нарушении прав истца.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Господаренко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи