Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-26368/2022[88-2830/2023-(88-27035/2022)]

N88-2830/2023

г. Кемерово 27 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление Татарниковой Г.И. о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда от 8 ноября 2017 г. по гражданскому делу N по иску Татарниковой Г.И. к Ждановой Л.П. о присуждении обязанности

по кассационной жалобе ответчика Ждановой Л.П. на определение Саянского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Саянского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Татарниковой Г.И. к Ждановой Л.П. о присуждении обязанности постановлено: иск Татарниковой Г.И. удовлетворить. Обязать Жданову Л.П. снести за свой счет металлический тамбур, пристроенный к "адрес" на 5 этаже жилого "адрес" "адрес" "адрес".

22 ноября 2021 г. в Саянский городской суд Иркутской области поступило заявление Татарниковой Г.И. о присуждении в ее пользу со Ждановой Л.П. судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению настоящего заявления в размере 3000 руб.

В обоснование требований заявитель ссылалась на уклонение ответчика Ждановой Л.П. от исполнения решения и недобросовестное поведение ответчика как должника в исполнительном производстве.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 августа 2022 г, заявление Татарниковой Г.И. удовлетворено частично, в ее пользу со Ждановой Л.П. взыскана судебная неустойка с момента вынесения настоящего определения за каждый день неисполнения решения Саянского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2017 г. в размере 300 руб. по день исполнения судебного акта; со Ждановой Л.П. в пользу Татарниковой Г.И. взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

Ждановой Л.П. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Саянского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Татарниковой Г.И. к Ждановой Л.П. о присуждении обязанности постановлено: иск Татарниковой Г.И. удовлетворить. Обязать Жданову Л.П. снести за свой счет металлический тамбур, пристроенный к "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес". Решение вступило в законную силу 12 февраля 2018 г.

27 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Саянского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ждановой Л.П. в пользу взыскателя Татарниковой Г.И. об исполнении требований неимущественного характера.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2018 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

6 июля 2021 г. судом Ждановой Л.П. было отказано в удовлетворении заявления, представленного в суд 28 июня 2021 г, об отсрочке исполнения решения суда.

В связи с неисполнением решения суда судебным приставом исполнителем Саянского РОСП УФССП России по Иркутской области ответчик Жданова Л.П. неоднократно привлекалась к административной ответственности, а именно 12 января 2021 г. - по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, штраф 1000 руб, 16 июня 2021 г. - по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, штраф 2 000 руб, 7 октября 2021 г. - по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, штраф 2 500 руб.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 г. Ждановой Л.П. отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 17 января 2022 г. определение вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда, установившее обязанность должника снести за свой счет металлический тамбур, пристроенный к "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", не исполнено. Исполнительное производство не окончено.

Из материалов дела также следует, что Татарниковой Г.И. адвокату Орловскому В.Ю. за составление заявления оплачено 3 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2021 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки с момента вынесения определения за каждый день неисполнения решения суда от 8 ноября 2017 г. в размере 300 руб. по день исполнения судебного акта, а также судебных расходов по оплате услуг за составление заявления в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, отвечают указанным выше нормам права, размер судебной неустойки, определенный судом, является соразмерным допущенным нарушениям, направлен на побуждение должника к реальному исполнению, вступившего в законную силу решение суда.

Довод жалобы, что суд взыскал неустойку на будущее время, выйдя за пределы заявленных требований, является несостоятельным, как следует из заявления Татарниковой Г.И, требование о взыскании неустойки заявлено до фактического исполнения решения суда, а не за прошлый период, вывод суда о взыскании неустойки с момента принятия обжалуемого определения не противоречит приведенным нормам права.

Довод жалобы, что суд в решении не установилсрок исполнения обязательства, на законность обжалуемого определения не влияет, учитывая, что решение суда от 8 ноября 2017 г. вступило в законную силу, в связи с чем подлежит исполнению, однако до настоящего времени не исполнено. Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о не уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения частной жалобы являются несостоятельными.

При рассмотрении в судебном заседании 22 августа 2022 г. частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции, рассматривавшим жалобу по правилам главы 39 ГПК РФ, в полной мере соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав заявителя не допущено. В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, были извещены судом первой инстанции о том, что Ждановой Л.П. подана частная жалоба на определение суда от 11 февраля 2022 г. О рассмотрении частной жалобы по существу и результате рассмотрения ответчик Жданова Л.П. имела возможность узнать, в том числе в суде и на официальном Интернет-сайте Иркутского областного суда.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений нижестоящих инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Саянского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ждановой Л.П. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева