Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26398/2022[88-1062/2023-(88-25218/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0007-01-2022-003351-50 по иску Бурлак Ирины Тимофеевны к Максимову Виктору Тимофеевичу об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Бурлак И.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Бурлак И.Т. обратилась в суд с иском к Максимову В.Т. об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что стороны приходятся друг другу родными братом и сестрой. На праве общей долевой собственности им принадлежит трехкомнатная квартира площадью 59, 1 кв.м по "адрес" по ? доле каждому. В указанной квартире проживает ответчик.

Ответчик отказывается от продажи квартиры и получения причитающихся ему денежных средств. Она вынуждена нести бремя содержания принадлежащей ей доли квартиры. Ежемесячные траты составляют не менее 2000 рублей.

28 декабря 2021 г. в адрес Максимова В.Т. было направлено уведомление о продаже доли Бурлак И.Т. в праве на указанную квартиру. Ответа на указанное уведомление не получено.

Истец просила определить следующий порядок пользования квартирой по "адрес": комната 6, половина комнаты 5 по оси "окно-противоположная стена" со стороны комнаты 6 в пользование Бурлак И.Т, комната 8, половина комнаты 5 в пользование Максимова В.Т, места общего пользования - туалет, ванная, кухня, прихожая, помещения 7 и 9 в беспрепятственное пользование обоих собственников, разрешить Бурлак И.Т. сдавать в аренду определенные судом помещения квартиры до момента продажи принадлежащей ей доли в праве на указанную квартиру, а также обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании долей жилого помещения Бурлак И.Т. в порядке пользования, определенного судом.

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 22 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд определилследующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по "адрес": комнату 6, половина комнаты 5 (по оси "окно-противоположная стена" со стороны комнаты 6) передать в пользование Бурлак И.Т.; комнату 8, оставшуюся половину комнаты 5 (по оси "окно-противоположная стена") передать в пользование Максимова В.Т.; места общего пользования - туалет, ванная, кухня, прихожая, подсобная, коридор в беспрепятственное пользование обоих собственников; разрешить Бурлак И.Т. сдавать в аренду определенные судом помещения квартиры до момента продажи, принадлежащей ей доли в праве на указанную квартиру. Обязал Максимова В.Т. не чинить препятствий Бурлак И.Т. в пользовании долей жилого помещения в порядке пользования, определенным судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе Бурлак И.Т. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бурлак И.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии сложившегося между сторонами порядка пользования квартирой. Она со своей семьей в квартире не проживает, лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей. Полагает, что отказ в удовлетворении требований лишает ее права на продажу принадлежащей ей доли.

Максимовым В.Т. на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Бурлак И.Т. - Трушков Д.В, действующий на основании ордера, доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое апелляционное определение отменить.

Ответчик Максимов В.Т. и его представитель Замазеев Б.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Истец Бурлак И.Т. в суд кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что стороны являются родными братом и сестрой и сособственниками жилого помещения, расположенного по "адрес", каждому принадлежит по 1/2 доле.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из трех комнат площадью 17, 8 кв.м, (на плане квартиры значится под N), 12 кв.м, (на плане под N) и 11, 3 кв.м, (на плане под N). Под номерами 1, 2, 3, 4 идут коридор, туалет, ванная, кухня соответственно, 7 - подсобная, 9 - коридор.

Разрешая спор, принимая во внимание, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру и вправе пользоваться принадлежащим ей имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Бурлак И.Т. подлежат удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о разрешении ей сдачи жилого помещения в аренду.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования принадлежащей им квартирой, у истца отсутствуют препятствия во вселении, проживании и личном пользовании принадлежащей ей долей в квартире, намерения проживать и лично пользоваться принадлежащей ей долей истец не имеет, определение порядка пользования квартирой необходимо ей для сдачи принадлежащей ей доли в аренду, тогда как действующим законодательством порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности предусмотрен только для лиц, являющихся долевыми собственниками и на иных лиц не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания (пользования) части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требование, а с учетом положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу разъяснений содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке.

Материалами дела подтверждается, что истец имеет в собственности ? долю в квартире по "адрес". Квартира состоит из трех комнат, две из которых изолированы.

На долю истца приходится 29, 55 кв.м общей площади (59, 1 кв.м : 2) и 20, 7 кв.м жилой площади (41, 1 кв.м : 2).

Обращаясь в суд с настоящим истцом, истец ссылалась на то, что в настоящее время она в квартире не проживает, лишена возможности проживать в какой-либо комнате. В квартире проживает ответчик Максимов В.Т. в пользовании которого находится комната площадью 12 кв.м (N на плане квартиры).

По утверждениям истца, в том числе в кассационной жалобе, соглашение между собственниками о пользовании жилым помещением не достигнуто, она в квартире не проживала, комната площадью 11, 3 кв.м (N на плане квартиры) перешла в пользование Бурлак И.Т. после смерти ее матери ФИО9

Соответственно, порядок пользования между сторонами не сложился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказав истцу в удовлетворении требований и не определив фактический порядок пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности двух сособственников, не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Суд не учел, что при наличии спора о порядке пользования квартирой, о котором истец указывала при рассмотрении дела, стороны как долевые собственники спорной квартиры не могут во внесудебном порядке установить порядок пользования, принадлежащего им имуществом.

Кроме того, сам по себе факт не проживания, а также наличие иного жилья у истца, не может являться основанием для ограничения ее права пользования спорным жилым помещением принадлежащей ей на праве долевой собственности.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу. При разрешении требований истца о сдаче в аренду определенных судом помещений квартиры до момента продажи принадлежащей ей доли в праве на указанную квартиру учесть, что согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи