Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-26446/2022[88-1087/2023-(88-25245/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Подоляк Т.В. к СНТ "Сосна-1" о возложении обязанности

по кассационной жалобе истца Подоляк Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Подоляк Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Сосна" о возложении обязанности по подключению электроэнергии к земельному участку.

В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 июня 2006 г. за Подоляк Т.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 530 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Из содержания кадастрового паспорта и межевого плана на земельный участок следует, что данный участок образован в результате снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, состоявшего из двух частей. На земельном участке с кадастровым номером N расположены два строения, в которые проведено электричество. В настоящее время земельный участок Подоляк Т.В. и жилой дом, расположенные на территории СНТ "Сосна-1", отключены от подачи электроэнергии по неизвестным причинам. Истец неоднократно обращалась к СНТ "Сосна-1" о восстановлении подачи электроэнергии на принадлежащий истцу земельный участок, однако, в полученном истцом ответе ответчиком было указано на необходимость погашения задолженности по всем видам взносов. Вместе с тем, истцу не был предоставлен обоснованный расчет задолженности. В результате незаконных действий ответчика были нарушены права истца как потребителя электрической энергии. При изложенных обстоятельствах, истец просил обязать СНТ "Сосна-1" подключить электроэнергию к земельному участку с кадастровым номером N, и расположенным на нем строениям, принадлежащим истцу, в течении 7 (семи) дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Подоляк Т.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на их необоснованность. Указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Также ссылается на неправильное толкование и применение судами норм права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

СНТ "Сосна-1" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Подоляк Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Данный участок образован в результате проведения кадастровых работ по образованию участка, проводимых в отношении земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого также являлся истец.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 г. исковые требования Подоляк Т.В. к СНТ "Сосна-1" об обязании подключить электроэнергию, воду к земельному участку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, были удовлетворены частично. данным судебным актом на ответчика СНТ "Сосна-1", в частности, была возложена обязанность по подключению электроэнергии к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Подоляк Т.В, в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно акту от 14 сентября 2012 г, подписанного Подоляк Т.В. и техником-электриком Фатькиным В.А, произведено подключение земельного участка с кадастровым номером N, к подаче электроэнергии.

18 января 2021 г. Подоляк Т.В. направила в адрес СНТ "Сосна-1" претензию, в которой просила ответчика восстановить энергоснабжение на принадлежащем ей земельном участке.

В ответе на данную претензию, СНТ "Сосна-1" уведомило Подоляк Т.В, что не является инициатором отключения участка. Ответчиком также указано, что отключение участка истца не производилось. Решение об отключении участка истца правлением СНТ не принималось, участок фактически заброшен много лет. Истцу предложено лично явиться в правление для выяснения и для сверки данных по оплате членских и целевых взносов, электроэнергии, периодах оплаты.

5 мая 2021 г. истцом Подоляк Т.В. с участием техника-электрика Фатькина В.А. был составлен акт по факту осмотра электрооборудования, находящегося на принадлежащем истцу земельном участке.

В соответствии с данным актом, электросчетчик с заводским номером N, установленный на участке истца, находится в рабочем состоянии и соответствует требованиям ГОСТ, целостность пломб проверена. В акте указано расположение в непосредственной близости от участка истца столба, от которого к двум строениям, расположенным на участке, проведены электрические провода. Актом установлено, что все перечисленное электрооборудование и энергопринимающие устройства находятся в удовлетворительном рабочем состоянии. Возможность подключения электроэнергии имеется. На момент осмотра участка электроснабжение отсутствует.

В материалы гражданского дела также представлены фотографии, на которых изображены, в том числе, столбы с электрическими проводами.

15 мая 2021 г. от собственников земельных участков в правление СНТ "Сосна-1" поступило заявление о привлечении к ответственности собственника земельного участка N Подоляк Т.В. за отсутствие содержания земельного участка. Заявление мотивировано тем, что Подоляк Т.В. более 8 лет не обрабатывает свой участок, что создает угрозу пожарной безопасности. К данному заявлению приложены фотографии принадлежащего истцу земельного участка, из которых видно, что земельный участок является запущенным, проход на земельный участок не перекрыт, является свободным.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 132.12, 304, 539, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 4 ст. 26, абз.3 п.1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N35-Ф3 "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442, которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, также, нормы права, предусмотренные п. п. 5, 6, 84, 86, 88 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N861 (далее по тексту - Правила N861), с выводами суда первой инстанции согласился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком СНТ "Сосна-1", были предприняты меры по ограничению подачи электрической энергии к земельному участку истца, не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено.

При этом, судами принято во внимание, что после принятия решения суда от 29 ноября 2011 г, согласно акту от 14 сентября 2012 г, земельный участок истца, был подключен к электроснабжению.

Из пояснений представителя ответчика, представленных документов, судами установлено, что участок истцом фактически не используется, СНТ не имеет доступа на участок истца.

Относимых и допустимых доказательств исправности энергопринимающих устройств истца, фактического прекращения энергоснабжения земельного участка, истцом не предоставлено.

Предоставленный истцом акт осмотра электрооборудования от 5 мая 2021 г, составленный истцом с участием техника-электрика Фатькина В.А, не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям правил N 861, в том числе, по составлению соответствующих актов.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт отключения участка истца от электроснабжения, в том числе, в результате действий ответчика, не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы, что суд не рассмотрел дополнительное требование истца о признании действий ответчика незаконными, является несостоятельным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку фактически все заявленные требования истца были рассмотрены, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не установилв действиях ответчика, нарушений прав истца, в связи с отсутствием электроснабжения на принадлежащем ей участке.

Вопреки доводам жалобы, всем, представленным по делу доказательствам, судами дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца, суд апелляционной инстанции, исходил, в том числе, из того, что невозможность представления данных дополнительных доказательств в суде первой инстанции истец Подоляк Т.В, в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ, не обосновала.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Подоляк Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи