Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26462/2022[88-1381/2023-(88-25571/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2022, УИД: 42RS0001-01-2021-003455-60 по иску Селина Максима Александровича к Акционерному обществу "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" о признании увольнения незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селин М.А. обратился в суд с иском к Акционерному общему "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" (далее - АО "Анжеро-Судженское ПТУ") о признании увольнения незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Селин М.А. указал, что работал в АО "Анжеро-Судженское ПТУ" помощником машиниста на основании трудового договора N от 26 ноября 2015 г. Приказом N/к от 4 октября 2021 г. уволен с работы на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

С данным приказом Селин М.А. не согласен и считает его незаконным. Он является членом первичной профсоюзной организации АО "Анжеро-Судженское ПТУ" и ежемесячно уплачивает членские взносы.

2 июня 2021 г, 9 июля 2021 г. работодатель направлял уведомления в первичную профсоюзную организацию АО "Анжеро-Судженское ПТУ" о сокращении штата работников, просил предоставить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с работниками - членами профсоюза по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Профком пришёл к выводу о невозможности предоставления мотивированного мнения в установленный трудовым законодательством срок и отказал в даче согласия на увольнение работников, поскольку невозможно установить реальность и обоснованность проводимых мероприятий, а также соответствие их трудовому законодательству в части соблюдения преимущественного права оставления на работе.

10 августа 2021 г. работодатель направил в Совет Межрегионального Профсоюза "Новопроф" уведомление о сокращении работников АО "Анжеро-Судженское ПТУ", просил в течение 2 рабочих дней направить документы, подтверждающие создание первичной профсоюзной организации АО "Анжеро-Судженское ПТУ", её членство в вышестоящей профсоюзной организации, решение о согласии или несогласии с увольнением перечисленных в уведомлении работников, предупредил о правовом последствии неисполнения уведомления в виде признания первичной профсоюзной организации АО "Анжеро-Судженское ПТУ" отсутствующей.

29 марта 2021 г. Селиным М.А. получено уведомление о создании первичной профсоюзной организации АО "Анжеро-Судженское ПТУ", избрании руководителей профсоюзной организации (членах выборных коллегиальных органов) и принятии организации в состав Межрегионального профсоюза "Новопроф", перечислении членских профсоюзных взносов.

За период с момента вручения уведомления до увольнения 11 августа 2021 г. работодатель не предложил вакантных должностей, которые Седин М.А. мог занять по состоянию здоровья и квалификации.

С 12 августа 2021 г. при отсутствии должности "помощник машиниста тепловоза" при выпуске локомотивных бригад на линию в маршрутных листах указана должность "помощник машиниста" (7 разряд) работнику, занимающему должность составителя поездов (3 разряд).

Кроме того, работодатель должен представить доказательства обоснованности и реальности проводимых мер по сокращению штата (проект штатного расписания), а также соблюдение им гарантий, предусмотренных при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата (отсутствие преимущественного права и вакантных должностей).

Также Селин М.А. считает, что мероприятия по сокращению должности помощника машиниста не ведут к сокращению административных затрат, если обязанности уволенных по сокращению работников переданы другим лицам и расширен круг должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя возникает обязанность по оплате дополнительного труда другого работника.

Ответчик считается экономически стабильным предприятием, которое работает без просроченной кредиторской задолженности и наблюдается ежегодный рост доходов и средней заработной платы. У ответчика нет чрезвычайной экономической ситуации, способствующей сокращению должностей помощника машиниста тепловоза.

На основании изложенного, Селин М.А. просил признать незаконным его увольнение с работы от 4 октября 2021 г. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ N/к от 4 октября 2021 г. АО "Анжеро-Судженское ПТУ" о расторжении трудового договора N от 26 ноября 2015 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности помощника машиниста тепловоза службы подвижного состава АО "Анжеро-Судженское ПТУ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2021 г. по 30 мая 2022 г. в размере 261 349, 92 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г, признано незаконным увольнение Селина М.А. от 4 октября 2021 г. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признан незаконным и подлежащим отмене приказ от 4 октября 2021 г. N/К о расторжении трудового договора от 26 ноября 2015 г. N с Селиным М.А. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Селин М.А. восстановлен в должности помощника машиниста тепловоза службы подвижного состава АО "Анжеро-Судженское ПТУ".

С АО "Анжеро-Судженское ПТУ" в пользу Селина М.А. взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 121 460, 07 рублей, компенсация морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Селина М.А. о взыскании компенсации морального вреда размере 90 000 рублей, о взыскании суммы денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 139 889, 22 рублей отказано.

Решение в части восстановления Селина М.А. в должности помощника машиниста тепловоза службы подвижного состава АО "Анжеро-Судженское ПТУ" приведено к немедленному исполнению.

С АО "Анжеро-Судженское ПТУ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 229, 01 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "Анжеро-Судженское ПТУ" просит отменить решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Селиным М.А, прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса принесены письменные возражения, в которых истец и прокурор, участвующий в деле, просят решение Анжеро-Судженского городского суда от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору N от 26 ноября 2015 г. Селин М.А. с 27 ноября 2015 г. принят на работу в ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" в подразделение "Служба эксплуатации" помощником составителя поездов на неопределенный срок. С 1 марта 2016 г. согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 марта 2016 г. переведён составителем поездов 4 разряда. С 20 июля 2017 г. согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 17 июля 2018 г. переведён помощником машиниста тепловоза 6 разряда.

Приказом АО "Анжеро-Судженское ПТУ" N/к от 2 июня 2021 г. "О сокращении численности (штата) работников" в связи с изменением технологических условий труда, проведением организационно-штатных мероприятий с целью оптимизации финансовых затрат и численности работников АО "Анжеро-Судженское ПТУ", связанных с организацией работы машинистов тепловоза без помощников машиниста тепловоза (в одно лицо) согласно приказу N/п от 24 мая 2021 г, с 12 августа 2021 г. сокращён штат работников в организационно-штатной структуре АО "Анжеро-Судженское ПТУ": в службе подвижного состава "помощник машиниста тепловоза" - 6 штатных единиц. Начальнику отдела кадров Селезневу В.Ю. поручено в срок до 8 июня 2021 г. известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников, в срок до 10 июня 2021 г. подготовить уведомления о сокращении штата работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложить работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с их образованием, квалификацией другую работу (а при отсутствии - любую подходящую по требованиям нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей, в срок до 11 августа 2021 г. подготовить приказы об увольнении работников в установленном порядке, в срок до 8 июня 2021 г. создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, утвердить штатное расписание с 12 августа 2021 г. согласно Приложению N 1.

9 июня 2021 г. Селину М.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 12 августа 2021 г, а также сообщено, что в соответствии с требованиями части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в течение всего предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата ему будут предлагать все свободные вакансии, имеющиеся на предприятии, на которые с учётом образования и квалификации он может быть переведён с его письменного согласия.

Согласно справке от 21 декабря 2021 г. в период с 9 июня 2021 г. по 4 октября 2021 г. вакансии в АО "Анжеро-Судженское ПТУ" отсутствовали, приёма на работу не было.

Приказом АО "Анжеро-Судженское ПТУ" N/к от 4 октября 2021 г. с Селиным М.А. с 4 октября 2021 г. прекращён трудовой договор по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 2 июня 2021 г. N/к, уведомления Селина М.А. о предстоящем увольнении от 2 июня 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Селиным М.А. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении АО "Анжеро-Судженское ПТУ" процедуры увольнения, так как при увольнении истца не соблюдены требования статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств оборудования локомотивов средствами и устройствами эксплуатации при выполнении ответчиком поездной и маневровой работы, что свидетельствует о незаконности издания ответчиком приказа от 9 апреля 2021 г. N/п по принятию решения об организации вождения поездов и выполнению маневровой работы машинистами без помощников машиниста с 9 апреля 2021 г. Отсутствие права у ответчика по управлению поездов и выполнению маневровой работы машинистами без помощников машиниста является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и самого увольнения истца незаконным.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о взыскании с АО "Анжеро-Судженское ПТУ" в пользу Селина М.А. денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 121 460 руб. 07 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в части несоблюдения работодателем требований статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика необходимости исключения должности помощника машиниста, что, по мнению суда первой инстанции, также является основанием для признания увольнения не законным.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов об отсутствии необходимости исключения должности помощника машиниста из штата, поскольку в данном случае работодатель реализовал своё право и принял решение о сокращении рабочего персонала по мотивам оптимизации финансовых затрат и численности работников, связанных с организацией работы машинистов тепловоза без помощников машинистов тепловоза. Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному разрешению спора.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 этого кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О и др.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации относится установленная действующим законодательством обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом работнику должны быть предложены вышеуказанные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно - штатных мероприятий по день увольнения работника.

Как следует из вышеуказанных положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, указанная обязанность работодателя не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдаёт работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части второй статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит своё мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

В подпунктах "а" и "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провёл дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюдён месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, правильно применив вышеприведённые положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности увольнения Селина М.А, поскольку ответчиком нарушена процедура получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, предусмотренная статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Селин М.А. является членом Первичной профсоюзной организации ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" с 22 января 2020 г. Данная организация входит в состав Кузбасской территориальной Организации Российского Независимого Профсоюза Работников Угольной Промышленности (Росуглепроф). Деятельность ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" осуществляется на основании Устава Росуглепроф.

Также Селин М.А. является членом Первичной профсоюзной организации "Анжеро-Судженское ПТУ" с 25 марта 2021 г. Указанная организация принята в состав Межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы" (МП "Новопроф"). Деятельность ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" осуществляется на основании Устава МП "Новопроф". НП "Новопроф" является членской организацией Общероссийского объединения профсоюзов "Конфедерация труда России".

Из уведомлений N и N от 2 июня 2021 г. следует, что в соответствии с частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик уведомил ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" и ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" о том, что 2 июня 2021 г. принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата АО "Анжеро-Судженское ПТУ", планируется расторжение трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с помощниками машиниста тепловоза, в том числе с Селиным М.А. В качестве приложения к уведомлению указана копия приказа о сокращении от 2 июня 2021 г. N/к. Данные уведомления получены председателями первичных профсоюзных организаций "Анжеро-Судженское ПТУ" 7 июня 2021 г.

10 июня 2021 г. ответчиком от ППО АО "Анжеро-Судженское ПТУ" получено требование об устранении нарушений трудового законодательства N от 9 июня 2021 г, в котором указано, что работодатель обязан предоставить доказательства, подтверждающие обоснованность проводимых на предприятии процедур.

7 июля 2021 г. за N и N ответчик направил председателям ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" и ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" уведомления о сокращении штата работников, а также просьбу предоставить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с работниками в связи с сокращением штата работников. В качестве приложения приложены копии документов в количестве 9 наименований.

Данные уведомления получены председателем ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" 8 июля 2021 г, председателем ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" 9 июля 2021г.

17 июля 2021 г. от ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" в адрес ответчика направлен ответ на уведомление от 7 июля 2021 г, полученное 9 июля 2021 г, в котором ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" указывает, что ответчиком предоставлены копии приказа от 2 июня 2021 г. N/к, копии штатного расписания с 12 августа 2021 г. и с 21 мая 2021 г. без номера, даты, подписи и печати. Ссылаясь на нормы статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" просила ответчика предоставить полный пакет документов для возможности ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" рассмотреть вопрос о предоставлении мотивированного мнения ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" по сокращению в том числе истца.

10 августа 2021 г. ответчиком в адрес председателя МП "Новопроф" подготовлено уведомление с просьбой предоставить ряд документов и выразить решение по вопросу сокращения работников в том числе истца.

11 августа 2021 г. председателем МП "Новопроф" в адрес ответчика дан ответ на уведомление от 10 августа 2021 г. в котором МП "Новопроф" указывает, что им предоставлены копии приказа от 2 июня 2021 г. N/к, копии штатного расписания с 12 августа 2021 г. и с 21 мая 2021 г. без номера даты подписи и печатей, в списке прилагаемых документов указана "Копия критериев оценки преимущественного права на оставление на работе", однако сам этот документ в приложении отсутствует. Учитывая, что необходимые документы для принятия профкомом решения отсутствуют, профсоюз не сможет всесторонне рассмотреть и вынести объективное мотивировочное мнение по вопросу расторжения трудового договора с работниками членами ППО "Анжеро-Судженское ПТУ".

Несмотря на письменное обращение профсоюзной организации, необходимый пакет документов, являющийся основанием для принятия решения об увольнении по сокращению штата работников, в соответствии со статьями 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации в выборный орган первичной профсоюзной организации направлен не был, консультации по вопросу увольнения не проводились, принятые ответчиком меры для получения согласия выборного профсоюзного органа не являлись исчерпывающими, согласие выборного профсоюзного органа, в том числе, вышестоящего профсоюзного органа, членом которых является Селин М.А, на его увольнение не получено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение Селина М.А. произведено без учёта мнения соответствующего выборного профсоюзного органа, что является нарушением порядка увольнения, предусмотренного статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт незаконного увольнения Селина М.А. установлен, истец правомерно восстановлен судом на работе в должности помощника машиниста тепловоза службы подвижного состава АО "Анжеро-Судженское ПТУ" с взысканием в его пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 121 460 руб. 07 коп, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, размер которой определён судом с учётом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, требованиями разумности и справедливости.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о соблюдении АО "Анжеро-Судженское ПТУ" процедуры увольнения Селина М.А, о выполнении требования о направлении в первичную профсоюзную организацию необходимых документов, являющихся основанием для принятия решения о проведении мероприятий по сокращению штата АО "Анжеро-Судженское ПТУ", которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что первичная профсоюзная организация "Анжеро-Судженское ПТУ" не создана, надлежащим образом не зарегистрирована, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.

В абзаце 9 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" закреплена норма, согласно которой профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться в качестве юридического лица.

Исходя из правового содержания вышеперечисленной нормы и учитывая положения статьи 7 Конвенции Международной организации труда N 87, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права профсоюзов в сфере защиты социально-трудовых прав и интересов работников осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет.

Судебная коллегия также учитывает, что работодателю было известно о создании на предприятии ППО "Анжеро-Судженское ПТУ", в связи с чем, 2 июня 2021 г. ответчик направлял в адрес ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" и ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" уведомления N и N от 2 июня 2021 г. о том, что 2 июня 2021 г. принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата АО "Анжеро-Судженское ПТУ", планируется расторжение трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с помощниками машиниста тепловоза, 7 июля 2021 г. ответчик направлял в адрес ППО "Анжеро-Судженское ПТУ" и ППО ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" уведомления за N и N о сокращении штата работников, а также просьбу предоставить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с работниками в связи с сокращением штата работников.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению.

Существо принципа свободы труда, провозглашённое в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле такие обстоятельства судами нижестоящих инстанций не установлены.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что вступление в профсоюзную организацию для защиты своих трудовых прав само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом, так как работник может преследовать цель защиты своих трудовых прав посредством участия в профсоюзе. Своё членство в двух профсоюзных организациях истец от работодателя не скрывал, о своём членстве в профсоюзных организациях сообщил работодателю, соответственно работодатель должен был соблюсти требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи