Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26463/2022[88-1232/2023-(88-25408/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2022 (42RS0012-01-2022-000363-39) по иску Каримова Рахима Султановича к акционерному обществу "Почта России", Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области-Кузбассу об исправлении кадастровой ошибки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Каримова Рахима Султановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителей АО "Почта России" по доверенностям Стальмакова И.В. и Ильиной Т.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каримов Р.С. обратился с иском к АО "Почта России", Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области-Кузбассу об исправлении кадастровой ошибки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что с 5 сентября 2018 г. он является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", этаж: 1, общей площадью 80, 9 кв.м, с кадастровым номером: N, на основании договора купли-продажи с ПАО " С." от 29 августа 2018 г.

При приобретении указанного объекта недвижимости продавец ПАО " С." поставил истца в известность о том, что часть объекта, отраженная в техническом паспорте от 12 апреля 2006 г, выданном филиалом БТИ N 11, также отражена в техническом паспорте, принадлежащем Почта России от 28 мая 2008 г, выданном филиалом БТИ N 11. Истец был уведомлен о наличии данных кадастровых ошибок, и о том, что Почта России незаконно занимает часть приобретенного истцом в собственность объекта недвижимости.

Полагает, что спорная часть нежилого помещения, которая одновременно по данным кадастрового учета находится в собственности Каримова Р.С. и в собственности АО "Почта России", находится в собственности ответчика незаконно, ввиду ранее допущенной кадастровой ошибки, спорная часть нежилых помещений должна принадлежать только истцу.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2022 г. исковые требования Каримова Р.С. удовлетворены в полном объеме: право собственности АО "Почта России" на часть нежилого помещения, площадью 13, 4 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", являющееся составной частью нежилого помещения, площадью 80, 9 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", этаж: 1, признано отсутствующим; на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области - Кузбассу возложена обязанность изменить в Государственном кадастре недвижимости сведения о нежилом помещении, площадью 66, 9 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: "адрес", исключив из его составной части, помещение площадью 13, 4 кв.м, являющееся составной частью нежилого помещения, площадью 80, 9 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", этаж: 1; из незаконного владения АО "Почта России" истребовано помещение, площадью 13, 4 кв.м, являющееся составной частью нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, площадью 80, 9 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", этаж: 1.

Постановлено считать решение суда основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения площади нежилого помещения с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес", ввиду исключения из его состава части нежилого помещения, площадью 13, 4 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г. указанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное; оставить в силе решение первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что помещение ответчика АО "Почта России" в тех границах, в которых оно находится сегодня, находилось в тех же пределах на момент принятия решения о приватизации помещения истца (то есть на 30 июня 2006 г.), помещение ответчика имело те же границы, что и на сегодняшний день, в том числе уже имелась та перегородка, возведение которой уменьшило помещение, которое на сегодня принадлежит истцу. Считает, что все представленные технические паспорта на помещение ответчика вызывают сомнения в истинной конфигурации и площади этого помещения и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку отображают лишь часть нежилого помещения ответчика, а его площадь превышает значение, указанное в ЕГРН на данное же нежилое помещение.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не установлены и не исследованы такие значимые обстоятельства дела, как фактическая площадь нежилого помещения ответчика в настоящее время, а также за счёт какого помещения площадь помещения истца, указанная в ЕГРН с 2001 г. и обозначенная в техническом паспорте от 12 апреля 2006 г, составляющая 80, 9 кв.м, в настоящее время составляет 65, 4 кв.м, что отражено в техническом паспорте от 3 августа 2020 г.

Считает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере было учтено экспертное заключение N от 21 июля 2022 г.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность пользования ответчиком спорной частью нежилого помещения.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчик АО "Почта России" представило возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителей ответчика АО "Почта России" Ильину Т.А. и Стальмакова И.В, поверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 131 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывая на то, что помещение истца с 23 августа 2001 г. значится в ЕГРН, помещение прошло кадастровый учет, площадь данного помещения с 2001 года не менялась, а право собственности ответчика АО "Почта России" на помещение впервые было зарегистрировано в ЕГРН 26 марта 2012 г, то есть спустя 10 лет 7 месяцев после первой регистрации права собственности на нежилое помещение, принадлежащее истцу, а из представленных письменных документов усматривается, что при постановке объектов недвижимости на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, помещение истца поставлено на кадастровый учет и прошло государственную регистрацию права собственности ранее, чем помещение ответчика, то факт наложения площадей указанных объектов недвижимости свидетельствует о недостоверности сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: N (помещение ответчика).

Орган кадастрового учета перед постановкой на учета нежилого помещения с кадастровым номером: N должен был заметить наложение площадей с ранее учтенным нежилым помещением с кадастровым номером N, и принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета помещения ответчика. В результате этой ошибки часть помещения истца оказалось в собственности ответчика.

С указанным решением не согласился суд апелляционной инстанции. Проверяя его законность и обоснованность по апелляционной жалобе ответчика АО "Почта России", судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда установила, что выводы сделаны судом первой инстанции без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в связи с чем отменила решение суда.

Повторно рассматривая дело с учетом дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в г. Мариинске Кемеровской области по адресу: "адрес" располагается жилой дом с нежилыми помещениями, на первом этаже которого имеются два нежилых помещения, которым присвоены следующие кадастровые номера: N (собственником помещения на момент рассмотрения дела является истец Каримов Р.С.) и N (собственником помещения на момент рассмотрения дела является ответчик АО "Почта России").

Указанный жилой дом (вместе со встроенными помещениями) был передан в муниципальную собственность г. Мариинска на основании распоряжения администрации г. Мариинска от 11 декабря 2001 г. N 1137, изданного на основании решения Кемеровского областного Совета народных депутатов (Малый Совет) от 21 сентября 1992 г. N 171 "О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области". Передача этого жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в муниципальную собственность происходила во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности... " N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. при приватизации ОАО "Мариинский спиртовой комбинат".

Таким образом, оба спорных вышеуказанных нежилых помещения, расположенных в указанном жилом доме на декабрь 2001 года находились в муниципальной собственности г. Мариинска.

На помещение с кадастровым номером N 23 августа 2001 г. было зарегистрировано право муниципальной собственности г. Мариинска и Мариинского района; 4 июля 2006 г. зарегистрирован переход права собственности к Мариинскому муниципальному району; на основании договора купли-продажи от 14 августа 2006 г. был зарегистрирован переход права собственности к ООО "Атолл-инвест-строй"; на основании договора купли-продажи от 30 марта 2007 г. был зарегистрирован переход права собственности к ПАО " С."; 5 сентября 2018 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности от ПАО " С." к Каримову Р.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 августа 2018 г.

В п. 1.4 договора купли-продажи от 29 августа 2018 г. покупатель подтвердил, что на момент подписания договора ему известно о том, что часть объекта, отраженная в техническом паспорте от 12 апреля 2006 г, выданном филиалом БТИ N11, также отражена в техническом паспорте, принадлежащем Почте России от 28 мая 2008 г, выданном филиалом БТИ N11. По факту в помещении, отраженном в обоих паспортах БТИ, размещается Почта России. Также этим пунктом договора определено, что покупатель уведомлен о наличии данных кадастровых ошибок и приобретает указанный объект в текущем документальном состоянии, в отсутствие каких-либо претензий к продавцу.

С момента передачи жилого дома по адресу: "адрес" со встроенными помещениями в муниципальную собственность г. Мариинска и Мариинского района (2001 год) нежилое помещение с кадастровым номером на момент рассмотрения дела N являлось муниципальной собственностью, на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 14 декабря 2011 г. N 2-2/517, акта приема-передачи от 30 декабря 2011 г. передано в федеральную собственность, после чего на праве хозяйственного ведения передано ФГУП "Почта России".

На основании передаточного акта, подлежащего передаче АО "Почта России" имущественного комплекса ФГУП "Почта России" в качестве вклада в уставный капитал, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2019 г. N 2132-р, нежилое помещение с кадастровым номером N передано в собственность АО "Почта России", переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 30 октября 2019 г. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное помещение принадлежит на праве собственности АО "Почта России".

Материалами дела подтверждается, что на 2001 год в помещении с кадастровым номером на момент рассмотрения дела N располагалось отделение связи Почты России, что следует из технического паспорта, составленного филиалом БТИ г. Мариинска в декабре 2001 г, в котором назначение помещения указано как Почтамт.

Истцом фактически заявлено о наличии спора о праве на часть нежилого помещения площадью 13, 4 кв.м, которое, как указывает истец, входит одновременно как в состав помещения с кадастровым номером N, так и в состав помещения с кадастровым номером N.

Истец считает, что спорная часть помещения является его собственностью, а владение и пользование АО "Почта России" считает незаконным, исходя из того, что с 23 августа 2001 г. помещение значится в ЕГРН, ему присвоен кадастровый номер, следовательно, оно прошло кадастровый учет, площадь помещения не менялась все эти годы, а право собственности на помещение, принадлежащее ответчику, впервые зарегистрировано в ЕГРН лишь 26 марта 2012 г. Также истец исходит из того, что спорная часть помещения отражена как в техпаспорте на помещение истца от 12 апреля 2006 г, так и в техпаспорте на помещение ответчика от 28 мая 2008 г, а учитывая, что помещение истца было поставлено на учет и прошло госрегистрацию права собственности ранее чем помещение ответчика, то факт наложения площадей этих помещений, по мнению истца, указывает на недостоверность сведений ГКН.

Как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции Экспертного заключения N от 21 июля 2022 г, составленного специалистом Союза "Кузбасская ТПП", на дату проведения экспертизы (19 июля 2022 г.) конфигурация исследуемого нежилого помещения (кадастровый номер N) не соответствует техническому паспорту за 2006 г, специалистом установлено, что заштрихованная часть помещения отсечена стеной, выполненной из арматурной сетки, в результате такого отсечения конфигурация и площадь помещения N 2 изменены в сторону уменьшения: суммарная площадь помещений N 2 и N 3 по техническому паспорту за 2006 г. составляла 36, 7 кв.м. (34, 3+2, 4). В настоящее время суммарная площадь помещений N 2 и N 3 по конфигурации согласно техническому паспорту за 2020 г. с площадью перегородок санузла составляет 21, 89 кв.м. С учетом изложенного специалистом отмечено, что площадь нежилого помещения с кадастровым номером N уменьшена на 14, 81 кв.м. и состоит из заштрихованной части помещения, отображенной на поэтажном плане, площадью 13, 4 кв.м. и площади перегородки из арматурной сетки 1, 41 кв.м.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32)

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказано его право собственности на спорное имущество, при этом указал, что происхождение кадастрового учета и регистрация права собственности на помещение истца ранее, чем учёт и регистрация права на помещение ответчика не свидетельствует о принадлежности спорного имущества истцу, о наличии кадастровой ошибки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что его права нарушены ответчиками. Из представленных технических паспортов следует, что помещение ответчика АО "Почта России" (в настоящее время кадастровый номером N) в тех границах, в которых оно находится сегодня, находилось также в тех же пределах по состоянию на декабрь 2001 г. и на 20087 год, то есть на момент принятия решения о приватизации помещения истца (30 июня 2006 г.) (кадастровый номер N) помещение ответчика имело те же границы, что и на сегодняшний день, в том числе уже имелась та перегородка, возведение которой уменьшило помещение, принадлежащее истцу, соответственно, органом местного самоуправления в частную собственность было продано помещение без спорной части помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции, и принимая во внимание то, что истец каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, не предоставил, то, соответственно, оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.

При заключении договора купли-продажи между ПАО " С." и Каримовым Р.С. ему фактически передано помещение меньшей площадью, чем указано в договоре, при этом конфигурация помещения ответчика АО "Почта России" не изменялась с 2001 г, поэтому указанные истцом обстоятельства в обоснование иска не могут однозначно свидетельствовать о том, что Каримов Р.С. приобрел часть помещения, которое незаконно занимает АО "Почта России".

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу и основаны на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Рахима Султановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаН.Г. Умыскова