Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26475/2022[88-1233/2023-(88-25409/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2022 (УИД 42RS0007-01-2021-002830-65) по иску Сычева М.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" Гузенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Сычева М.В, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сычев М.В. (далее по тексту - Сычев М.В, истец) обратился с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А... Подгорбунского" (далее - ГАУЗ ККБСМП, ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2021 г. в дневное время он находился на стадионе "Сибиряк" в г. Кемерово, играл в футбол. В процессе игры поскользнулся и упал на спину, после падения почувствовал сильную боль "данные изъяты". Он обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ГАУЗ "Кемеровская городская клиническая поликлиника N 5 им. Л.И. Темерхановой", где врачи сделали рентгенографию и поставили диагноз " "данные изъяты" "данные изъяты"", после чего направили на консультацию к травматологу в ГАУЗ ККБСМП.

13 марта 2021 г. в 22 часа 46 минут истец поступил в ГАУЗ ККБСМП, где ему поставили диагноз " "данные изъяты"". В 00 часов 02 минуты 14 марта 2021 г, несмотря на его жалобы на непрекращающиеся боли "данные изъяты", он был выписан с рекомендациями - наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства; анальгетики при болях; НПВС мази местно; ограничение интенсивных физических нагрузок.

Поскольку боли в "данные изъяты" у него не проходили, а, наоборот, усилились, то 15 марта 2021 г. Сычев М.В. обратился к врачу травматологу-ортопеду, неврологу в ФКУЗ "Медико - санитарная часть МВД России по Кемеровской области", где ему было рекомендовано дообследование (МСКТ) для уточнения наличия или отсутствия перелома "данные изъяты". Согласно протоколу рентгенологического исследования от 17 марта 2021 г. у истца определяется "данные изъяты". Так как он жаловался на боли в "данные изъяты" с правой стороны, что расходилось с данными протокола рентгенологического исследования от 17 марта 2021 г, определявшего "данные изъяты", то ему было выдано направление на проведение мультиспиральной компьютерной томографии "данные изъяты" отдела.

18 марта 2021г. в ГАУЗ ККБСМП ему была проведена мультиспиральная компьютерная томография поясничного отдела, которая выявила "данные изъяты".

После установленного диагноза врачами ФКУЗ "Медико - санитарная часть МВД России по Кемеровской области" травматологом-ортопедом и неврологом ему было назначено соответствующее лечение. С 13 марта 2021г. по 29 апреля 2021 г. он был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

4 мая 2021 г. по собственной инициативе он провел МСКТ ПОП, с получением следующего заключения: "данные изъяты".

Истец полагает, что врачами ГАУЗ ККБСМП ему были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в частности, ненадлежащей диагностики, приведшей к увеличению срока лечения. Таким образом, по его мнению, врачами ГАУЗ ККБСМП при осуществлении диагностики и установлении диагноза был допущен дефект оказания медицинской помощи, выразившийся в неправильно установленном диагнозе, неприменении высокотехнологичных методов диагностики МРТ, МСКТ, несмотря на наличие данного оборудования в медицинской организации и возможности его использования.

Сычев М.В. указывает на то, что в связи с указанными выше событиями ему был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных им физических и нравственных страданиях, а именно физической боли, которую он был вынужден терпеть до установления правильного диагноза и назначения соответствующего лечения, в постоянных обращениях к врачам для установления причин, послуживших основаниями для возникновения физической боли.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сычева М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2022 г. постановлено отменить. Принято по делу новое решение. Взыскана с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" в пользу Сычева М.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета 300 рублей

Государственным автономным учреждением здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, участвующим в деле, представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Швец Д.Т, представитель СПАО "Ингосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" Гузенко А.А, действующего на основании доверенности N от 27 мая 2020 г, поддержавшего доводы жалобы, пояснения Сычева М.В, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 марта 2021 г. в 20 часов 48 минут Сычев М.В. обратился в травмпункт ГАУЗ "Кемеровская городская клиническая поликлиника (КГКП) N 5 им. Л.И. Темерхановой" с жалобами на боли в "данные изъяты", был осмотрен травматологом, постановлен диагноз " "данные изъяты"", направлен в дежурное травматологическое отделение ГАУЗ ККБСМП.

13 марта 2021 г. в 22 часа 50 минут истец поступил в ГАУЗ ККБСМП с жалобами на боль в "данные изъяты", врачом травматологом-ортопедом был проведен осмотр пациента, проведена рентгенография "данные изъяты" отделов "данные изъяты", патологических изменений костной структуры "данные изъяты" выявлено не было, ФИО2 установлен диагноз " "данные изъяты"", даны рекомендации: наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства; анальгетики при болях; нестероидные противовоспалительные средства (НПВС) - мази местно; ограничение интенсивных физических нагрузок до купирования болевого синдрома.

15 марта 2021 г. истец был осмотрен травматологом-ортопедом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области", жалобы боли в "данные изъяты" справа при движениях. "данные изъяты". Диагноз: "данные изъяты".

17 марта 2021 г. у Сычева М.В. по р-грамме поясничного отдела "данные изъяты"

18 марта 2021г. в ГАУЗ ККБСМП истцу проведена МСКТ поясничного "данные изъяты", определен перелом "данные изъяты".

24 марта 2021 г. травматологом-ортопедом поставлен диагноз: "данные изъяты".

29 апреля 2021 г. рентгенологом определены "данные изъяты".

В связи с полученной травмой "данные изъяты", Сычев М.В. находился на листке нетрудоспособности в период с 13 марта 2021 г. по 29 апреля 2021 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы".

Из заключения КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 17 мая 2022 г. N 70-ПЛ/2022 следует, что согласно представленным медицинским документам и материалам дела, 13 марта 2021 г. Сычев М.В. получил "данные изъяты" которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн).

Сычев М.В. 13 марта 2021 г. в 20 часов 28 минут обратился в травмпункт ГАУЗ "Кемеровская городская клиническая поликлиника (КГКП) N 5 им. Л.И. Темерхановой", где после проведения рентгенографии "данные изъяты" был установлен диагноз " "данные изъяты"". С данным диагнозом Сычев М.В. был направлен в дежурное травматологическое отделение ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского", где ему вновь проведена рентгенография "данные изъяты" (N 5303 от 13 марта 2021г.), и был установлен диагноз " "данные изъяты"" и даны рекомендации: наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства; анальгетики при болях; нестероидные противовоспалительные средства (НПВС) - мази местно; ограничение интенсивных физических нагрузок до купирования болевого синдрома.

При изучении рентгенограмм поясничного отдела "данные изъяты" Сычева М.В. N от 13 марта 2021 г, сделанной в ГАУЗ "КГКП N5 им. Л.И. Темерхановой" и N 5303 от 13 марта 2021 г, сделанной в ГАУЗ "ККБСМП им. М.А. Подгорбунского", "данные изъяты".

При нахождении Сычева М.В. в ГАУЗ "ККБСМП им. М.А. Подгорбунского" в период с 13 марта 2021 г. по 14 марта 2021 г, ему в нарушение Приказа Минздрава Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. N1522н, не было проведено лабораторно-инструментальное исследование (кровь на RW, общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови, ЭКГ), что однако не повлияло на установление диагноза и тактику лечения.

В соответствии с установленным Сычеву М.В. врачами ГАУЗ "ККБСМП им. М.А. Подгорбунского" диагнозом (исходя из имевшихся на тот момент объективных данных) " "данные изъяты"", ему были даны правильные рекомендации.

По мнению экспертов, учитывая вышеизложенное, медицинская помощь, оказанная Сычеву М.В. на этапе ГАУЗ "ККБСМП им. М.А. Подгорбунского" в период с 13 марта 2021 г. по 14 марта 2021 г, в целом, соответствовала стандартам, порядкам и критериям оценки ее качества (пункт 2.2 Приказа Минздрава Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н), является надлежащей.

В связи с полученной травмой "данные изъяты", Сычев М.В. находился на "листке нетрудоспособности" в период с 13 марта 2021 г. по 29 апреля 2021 г. Согласно общепринятым стандартам, для заживления "данные изъяты", в среднем требуется срок 26-40 дней.

Таким образом, по мнению экспертной комиссии, несколько запоздалая (спустя 4 дня после травмы) диагностика переломов "данные изъяты", существенно не повлияла на длительность нахождения Сычева М.В. на "листке нетрудоспособности", а обусловлена "данные изъяты"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Сычевым М.В. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходил из доказанности ответчиком проведения при оказании медицинской помощи истцу сотрудниками ГАУЗ КО "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" необходимых диагностических и иных мероприятий, отсутствия доказательств оказания ответчиком истцу не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти, медицинской помощи, дефектов оказания медицинской помощи со стороны ответчика и обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не согласилась, указав на то, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что экспертным заключением КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что отсутствие своевременной диагностики "данные изъяты" у Сычева М.В. было обусловлено объективными сложностями рентгендиагностики ("данные изъяты"), которые затрудняли интерпретацию теневой картины. В связи с чем судебной коллегией сделан вывод о том, что при наличии объективных сложностей для правильного и своевременного установления диагноза, принимая во внимание, что Сычев М.В. поступил в ГАУЗ ККБСМП с уже установленным диагнозом " "данные изъяты"", имелась необходимость дополнительного обследования Сычёва М.В, в том числе, и с использованием компьютерной томографии "данные изъяты" спиральной, которое не было назначено лечащим врачом.

Также, руководствуясь положениями пункте 2.2 Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", установив, что правильный диагноз был установлен истцу только на 4-е сутки после обращения больного в ГАУЗ ККБСМП, при поступлении истца в медицинское учреждение не было проведено лабораторно-инструментальное исследование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несвоевременности и неполноте проведения диагностики состояния истца при первичном поступлении Сычева В.М. в ГАУЗ ККБСМП.

Установив факт ненадлежащего оказания медицинских услуг, выразившегося в несвоевременной диагностике, приведшей к увеличению срока лечения истца, наличия вины ответчика в некачественном оказании медицинских услуг истцу, исходя из того, что в результате некачественного оказания истцу медицинской помощи ответчиком было нарушено его личное неимущественное право на охрану здоровья, что повлекло причинение истцу нравственных страданий - морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Сычева М.В. за счет лечебного учреждения.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей судебной коллегией учтены перенесенные нравственные страдания истца, испытавшего боль, объем выявленных дефектов и нарушений со стороны ответчика, то, что истец был вынужден обратиться за оказанием медицинской услуги в ФКУЗ "Медико - санитарная часть МВД России по Кемеровской области", где ему было рекомендовано дообследование (МСКТ) для уточнения наличия или отсутствия перелома "данные изъяты", характер и обстоятельства причиненных нравственных страданий, отсутствие доказательств явных негативных последствий травмы, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 37 указанного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 48 указанного постановления медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, признавая право Сычева М.В. на компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием ГАУЗ "ККБСМП им. М.А. Подгорбунского" медицинской помощи Сычеву М.В, обоснованно указал на то, что 13 марта 2021 г. при приеме в стационаре ГАУЗ "ККБСМП им. М.А. Подгорбунского" пациента Сычева М.В. не был установлен правильный диагноз, диагноз был установлен спустя 4 дня после травмы, что привело к нарушению ответчиком права Сычева М.В, выразившегося в увеличении срока лечения истца.

При этом, выводы о несвоевременности (запоздалости) диагностики "данные изъяты" содержатся в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (пункт 4).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно экспертному заключению КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" при нахождении Сычева М.В. в ГАУЗ "ККБСМП им. М.А. Подгорбунского" в период 13 марта 2021 г. по 14 марта 2021 г. ему не было проведено лабораторно-инструментальное исследование (кровь на RW, общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови, ЭКГ), что также свидетельствует об оказании ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества.

Вопреки доводам кассационной жалобы о своевременности установления диагноза и выполнении всех мероприятий в соответствии с пунктом 2.2 Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах и анализе положений как вышеуказанного Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. N203н, так и Приказа Минздрава Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. N1522н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при переломах грудного и/или поясничного отдела позвоночника, вывихах, растяжении и повреждении капсульно-связочного аппарата (консервативное лечение)"

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ответчика нарушений стандартов оказания медицинской помощи, отсутствии причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, отсутствии влияния выявленных недостатков на состояние здоровья Сычева М.В. не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Доводы жалобы о несогласии с присужденным судом размером компенсации морального вреда, также не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела (характер полученной травмы, обращение за медицинской помощью с острой болью, неоднократное обращение за медицинской помощью в лечебные учреждения в связи с несвоевременной диагностикой, отсутствие доказательств явных негативных последствий травмы), согласуется с принципами разумности и справедливости.

Выводы судов апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно. В обжалуемом судебном акте в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: