Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-26489/2022[88-1286/2023-(88-25466/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки" к Маштанову Л.В. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе истца ООО "Региональное агентство оценки" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Региональное агентство оценки" обратилось в суд с иском к Маштановой Л.В, в котором, с учетом уточнения требований, просило возложить на ответчика обязанность снести административное здание кадастровый N и самовольно возведенные пристройки, расположенные по адресу: "адрес", своими силами и за свой счет; реконструировать забор, чтобы он не препятствовал проникновению дневного света в помещения истца; устранить затопление фундамента здания истца; обязать произвести ремонт фундамента и стен здания котельной от трещин; возместить судебные расходы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого здания по адресу: "адрес", состоящего из деревянного здания, совмещенного с кирпичным зданием котельной и складом для хранения угля, находится на земельном участке предоставленном истцу в аренду администрацией "адрес", сроком на 49 лет. На смежном земельном участке с по адресу: "адрес" находится 4-хэтажное здание как магазин непродовольственных товаров. Указанное здание построено в 2013 г. на месте снесённого жилого дома с нарушением противопожарных правил: расстояние от построенного здания до смежного здания составляет 2 метра, в то время как согласно СП 4 13130 2013 расстояние между зданиями должно быть не менее 12 метров. В 2018 г. ответчик произвела реконструкцию административного здания путем строительства пристройки к основному зданию общей крыши. Реконструкция произведена ответчиком без какого-либо согласования со смежным землепользователем и без оформления разрешения на реконструкцию. Сток с крыши пристройки направлен в сторону здания, принадлежащего истцу, что приводит к затоплению фундаментов здания и деревянных конструкций здания атмосферными осадками с последующим разрушением фундамента и деревянных стен здания. Также Маштанова Л.В. в 2018 г. построила забор из металлического профиля высотой 2, 8 м. на расстоянии одного метра от здания, принадлежащего истцу, закрыв окна здания от дневного света. Незаконная реконструкция административного здания произведена с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также с нарушением требований пожарной безопасности, угрожает жизни и здоровью граждан. Согласно ответу комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Рубцовска от 15 августа 2018 г. N122 разрешение на реконструкцию административного здания по указанному адресу не выдавалось.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. На Маштанову Л.В. возложена обязанность для устранения нарушения требований действующих строительных норм и правил произвести следующие работы, в соответствии с заключением ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" 2179/20 от 27 октября 2021 г.:

- монтаж снегозадерживающих устройств на кровле скатов крыши строения 2 (пристрой к основному строению) расположенного по адресу: "адрес", - для устранение нарушения требований действующих противопожарных норм и правил (недостаточные противопожарные разрывы (расстояния) между строением 2 (пристрой к основному строению) и нежилыми зданиями, находящимися на земельном участке по адресу: "адрес", вблизи его смежных плановых границ с земельным участком по адресу: "адрес" (нежилое здание административного назначения, котельная, навес и крытый склад)): выполнить устройство конструктивной огнезащиты стальных прокатных элементов каркаса наружных стен 1-го этажа строения 2 путем нанесения (крепления) огнезащитных материалов (толстослойные напыляемые составы, огнезащитные обмазки, штукатурки, облицовка плитными, листовыми и другими материалами, а также их комбинации) для достижения предела огнестойкости наружных стен 1-го этажа строения 2 не менее REI 150 (способ нанесения (крепления) огнезащиты должен соответствовать способу, описанному в протоколе испытаний на огнестойкость и в проекте огнезащиты, разработанном специализированной организацией); произвести замену имеющихся в северо-восточной стене строения 2 подъемно секционных ворот на противопожарные ворота с пределом огнестойкости не менее EI 60, соответствующем заполнению проема 1-го типа.

Взысканы с Маштанову Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы по производству экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки" - в сумме 51 840 руб, с Маштанову Л.В. - в сумме 12 960 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Региональное агентство оценки" Ващенко А.М. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец ООО "Региональное агентство оценки" является собственником здания столярной мастерской и котельной (с оборудованием) "Холодильника", расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок по указанному адресу предоставлен обществу по договору аренды от 14 июля 2004 г. для обслуживания производственных зданий "Холодильника" на срок со 2 апреля 2004 г. по 2 апреля 2063 г.

Ответчику Маштановой Л.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок и расположенное на нем нежилое 4-х этажное административное здание по адресу: "адрес".

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 12 апреля 2021 г. земельный участок по "адрес" в "адрес" отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухэтажного административного здания, земельный участок имеет кадастровый N, площадь участка составляет: 581 кв.м.

Установлено, что администрацией города Рубцовска Маштановой Л.В. было выдано разрешение от 17 мая 2012 г. N N на строительство административного здания, площадью 505, 1 кв.м. по "адрес" в "адрес", а затем разрешение от 24 июля 2013г. N N на ввод в эксплуатацию объекта: административного здания, расположенного адресу: "адрес", фактической общей площадью 512, 6 кв.м.

По информации Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Рубцовска Алтайского края от 15 августа 2018 г. на момент приемки объект соответствовал проектной документации. Визуальным осмотром, проведенным комитетом 13 августа 2018 г. земельного участка по "адрес" в "адрес", установлено, что собственниками земельного участка выполнена реконструкция указанного административного здания путем строительства пристройки к данному зданию.

По делу установлено, что разрешение органа местного самоуправления на производство реконструкции административного здания Маштановой Л.В. получено не было.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", установлены нарушения строительных норм и правил в отношении части строений, которые, в том числе на кровле скатов крыши строения 2 (пристрой к основному строению)) создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся непосредственно вблизи указанного строения; нарушение требований действующих противопожарных норм и правил (недостаточные противопожарные разрывы (расстояния) между строением 2 (пристрой к основному строению) и нежилыми зданиями, находящимися на земельном участке по адресу: "адрес", вблизи его смежных плановых границ с земельным участком по адресу: "адрес" (нежилое здание административного назначения, котельная, навес и крытый склад)) создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как существующие размеры противопожарных разрывов, при имеющихся на дату проведения экспертного осмотра конструктивных характеристиках строений, не будут являться достаточными для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара. Указаны способы устранения выявленных нарушений требований, действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

В связи с тем, что все выявленные разрушения (повреждения) строительных конструкций нежилых зданий, находящихся на земельном участке "адрес" по "адрес" вдоль его смежных границ с земельным участком "адрес" по "адрес", находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) собственника ООО "Региональное агентство оценки", исследование по данному вопросу настоящего Заключения экспертами не производилось.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.14 ст.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, в п. п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что нарушение прав истца нашло свое подтверждение в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле скатов крыши пристроя к основному строению и несоблюдения противопожарных разрывов между пристроем к основному строению и нежилыми зданиями, принадлежащими ООО "Региональное агентство оценки", которые могут быть устранены без сноса строений, в связи с чем, избранный истцом способ защиты несоразмерен допущенному ответчиком нарушению, на ответчика подлежит возложению обязанность по выполнению работ, направленных на устранение выявленных нарушений в соответствии с заключением эксперта.

При этом судами принято во внимание, что Маштановой Л.В. были выданы предписания от 26 апреля 2019 г, и от 26 июля 2019 г, по результатам проверки объекта защиты - помещения и территории административного здания, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 168, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, которые были обжалованы Маштановой Л.В. в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021 г. по делу N33а-3/21 предписание от 26 апреля 2019 г. об устранении выявленных нарушений признано незаконным.

В рамках данного дела на основании заключения проведенной судебной пожарно-технической экспертизы, установлено, что пристрой к зданию по адресу: "адрес", имеющий металлический каркас, со стенами и кровлей из металлических профилированных листов с минералватным утеплителем внутренней одномаршевой лестницей с металлическим каркасом, имеющими по справочным данным предел огнестойкости REI 15, по статье 87 ФЗ-123 имеет степень огнестойкости IV и класс конструктивной пожарной опасности - СО, не является навесом, террасой или галереей, которые характеризуются отсутствием боковых ограждающих конструкций (стен). По заключению экспертизы требования пункта 6.7.7 СП 2.13130.2012 на него не распространяются.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2021 г. по делу N33а-7/21 предписание от 26 июля 2019 г. об устранении выявленных нарушений признано незаконным по аналогичным основаниям.

Судами, также принято во внимание, что СП 2.13130.2012 утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России от 12 марта 2020 г. N151, которым утвержден новый Свод правил - СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", содержащий аналогичный пункт 6.7.7, нарушений требований которого при проведении экспертизы в рамках настоящего дела экспертами не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сноса строений, поскольку имеется иной способ устранения выявленных нарушений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод жалобы о несогласии с экспертным заключением был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами по делу, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел.

Доводы жалобы, что сторона истца не была ознакомлена с экспертным заключением, суд необоснованно отказал в отложении дела по ходатайству истца в связи с его болезнью, также, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что возможность ознакомления с экспертным заключением у истца имелась, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, суд с учетом положений ст. ст. 46, 49, 167 ГПК РФ, не допустил нарушения процессуальных норм.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО "Региональное агентство оценки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи