Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26517/2022[88-1345/2023-(88-25533/2022)]

N 88-1345/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-3-1072/2022; 19МS0020-05042022-2-001072 по иску Казанцевой Екатерины Владимировны к акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Казанцевой Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Саяногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 города Саяногорска Республики Хакасия от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2022 г.

установил:

Казанцева Е.В. обратилась с иском к АО "Почта России" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, просила, взыскать с АО "Почта России" ущерб в размере 25432 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Саяногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 города Саяногорска Республики Хакасия от 30 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 города Саяногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 города Саяногорска Республики Хакасия от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Казанцева Е.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Багульник" 4 февраля 2021 г. обратилось к мировому судье судебного участка N 3 города Саяногорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Казанцевой Е.В. задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 24384 руб. 00 коп, пени в размере 574 руб. 36 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 474 руб. 38 коп.

Данный судебный приказ был направлен должнику Казанцевой Е.В, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заказным письмом с простым уведомлением, с отметкой "Судебное".

Таким образом, судебный приказ был направлен в соответствии с Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций N 70-п от 21.02.2019 "Об утверждении Порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений и почтовых отправлений категории "простое" с использованием простой электронной подписи" и в данном случае Казанцевой Е.Н. не должен был направляться упрощенный СМС - код, поскольку Казанцевой Е.Н. надлежало заполнить уведомление установленной формы 119.

27 сентября 2021 г. Казанцевой Е.В. поданы мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на отмену судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Саяногорска от 29 сентября 2021 г. Казанцевой Е.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику Казанцевой Е.В.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка N 3 города Саяногорска от 29 сентября 2021 г. Казанцевой Е.В. была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Саяногорского городского суда от 22 ноября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Саяногорска от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Таким образом, вопрос о надлежащем извещении Казанцевой Е.В. о вынесенном мировым судьей судебном приказе, являлся предметом исследования как в первой, так и в апелляционной инстанциях.

Мировой судья, руководствуясь статьями 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу, что истцу не были оказаны услуги почтовой связи ненадлежащего качества, отсутствуют основания возмещения понесенных истцом в связи с этим убытков, обращение Казанцевой Е.Н. в суд с иском к АО "Почта России" с требованием о взыскании в качестве ущерба 25432 руб. 74 коп, взысканных с неё судебным приказом мирового судьи по заявлению ООО "Багульник", по существу свидетельствует о несогласии Казанцевой Е.В. с вынесенным судебным приказом и взыскании с нее указанной денежной суммы в пользу ООО "Багульник".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Обязанность возместить убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, может быть возложена на ответчика только в случаях, прямо предусмотренных Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" адресатом является гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что адресат является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную Законом ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, регулирующих ответственность лица за убытки, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Не установив совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление гражданской правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли, что ущерб истца, которые по её утверждению она понесла, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Факт некачественного оказания услуг почтовой связи ответчиком не установлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 города Саяногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 города Саяногорска Республики Хакасия от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова