Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26519/2022[88-1315/2023-(88-25497/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-002942-73 по иску Лобанова Андрея Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лобанова Андрея Геннадьевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2018 в 23-00 час. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21093, г/н N, под управлением Николаева А.А, и Субару Легаси, г/н S232AB, под управлением Малеева А.С, собственником которого является Лобанов А.Г.

24.05.2018 истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство.

14.06.2018 ответчик выдал письменный отказ.

15.06.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была.

12.05.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Лобанова А.Г. в пользу ООО "Патриот" стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе Лобанов А.Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу. Заключение ООО "Патриот" не может быть признанно допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт неправомерно сделал вывод о том, что заявленные истцом повреждения его автомобиля противоречат механизму рассматриваемого ДТП. Экспертом не учтено дорожное покрытие, марка и диаметр шин, а также степень их износа, состояние ходовой части. Экспертом не принято во внимание, что автомобиль ВАЗ в момент столкновения тормозил. Погрешность в разности высот автомобилей экспертом учтена не была. Истец не смог оспорить экспертное заключение ООО "Патриот", поскольку не присутствовал в судебном заседании 29.04.2022. Суд апелляционной инстанции отклонил его ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Просит назначить по делу судебную экспертизу в ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы".

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 20.04.2018 в 23 час. 10 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21093, г/н N, под управлением Николаева А.А, и Субару Легаси, г/н N, под управлением Малеева А.С, собственником которого является Лобанов А.Г.

Из письменных объяснений водителя Николаева А.А. от 20.04.2018 следует, что он двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", у "адрес" совершал разворот, отвлекся и, не увидев движущийся навстречу автомобиль Субару Легаси, г/н N, совершил столкновение. Вину признал.

Из объяснений водителя Малеева А.С. от 20.04.2018 следует, что 20.04.2018 около 23-10 час. он двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес"; в районе "адрес" увидел, как на разворот заехал автомобиль, который резко начал движение, когда Малеев А.В. проезжал его, и ударил автомобиль "Субару" в левую сторону автомобиля; Малеев А.С. хотел избежать удара и резко вывернул руль вправо, его отбросило в дерево. Вину не признал.

В связи с отсутствием в действиях водителя Малеева А.В. события административного правонарушения определением от 20.04.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2018 Николаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле Субару Легаси, г/н N, указаны в акте осмотра транспортного средства от 21.05.2018.

Кроме того, в деле имеется отчет о диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля Субару Легаси, г/н N от 21.05.2018.

Поскольку гражданская ответственность водителей была застрахована, Лобанов А.Г, как собственник транспортного средства Субару Легаси обратился 24.05.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате страховой организацией ему было отказано, поскольку отсутствовали полномочия на получение страхового возмещения.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения от 15.06.2018 также не была удовлетворена ответчиком, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

На основании обращения Лобанова А.Г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.06.2021 за N У-21-67390/5010-009 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО было отказано.

Согласно заключению эксперта N У-21-67390/3020-004 от 26.05.2021, составленному ООО "АВТО-АЗМ" по заданию АНО "СОДФУ", положенному в основу решения финансового уполномоченного, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 20.04.2018.

В связи с наличием спора между сторонами, для выяснения соответствия имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N от 18.10.2021, составленного ООО "АвтотехСтандарт", и показаний эксперта Гавриленко С.В, допрошенного в судебном заседании, следует, что механизм контактного взаимодействия автомобилей ВАЗ-21093, г/н N, Субару Легаси, г/н N, и последовавшего за этим наезда автомобиля Субару Легаси, г/н N, на препятствие (дерево) соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела ГИБДД по факту ДТП 20.04.2018, произошедшего около 23-00 час. в г. Новосибирске на ул. Петухова около дома N 35.

В связи с наличием противоречий в находящихся в материалах дела заключениях экспертов, судом на основании определения от 29.12.2021 была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Патриот" от 06.04.2022 N, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, повреждения автомобиля Субару Легаси, гос.номер N, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по гражданскому делу, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21093, г/н N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 966, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Патриот" от 06.04.2022 N и признав его достоверным доказательством по делу, пришёл к выводу об отказе удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и, как следствие, производных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заявленными истцом обстоятельствами спорного ДТП и причиненными его автомобилю повреждениями, не представлено, в то время как наличие повреждений на транспортном средстве истца само по себе не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения истцу в связи с недоказанностью истцом наступления страхового события, по поводу которого он обратился в страховую компанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключения судебных экспертиз, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Назначение по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы было обусловлено наличием противоречий в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, что согласуется с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы от 06.04.2022 N, проведенной ООО "Патриот", представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению эксперта у судебных инстанций не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение согласуется с экспертным исследованием N от 14.06.2018, проведенным ООО "ТК Сервис Регион" по заданию ответчика, а также с заключением эксперта N У-21-67390/3020-004 от 26.05.2021, составленным ООО "АВТО-АЗМ" по заданию АНО "СОДФУ", положенным в основу решения финансового уполномоченного.

В удовлетворении содержащегося в кассационной жалобе истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказывает, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова