Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-26526/2022[88-1317/2023-(88-25503/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 24MS0133-01-2022-001860-38 по иску Часовской Татьяны Владимировны к Медведевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Часовской Татьяны Владимировны на апелляционное определение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 г.

установила:

Часовская Т.В. обратилась в суд с иском к Медведевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 15000 рублей сроком на 30 календарных дней, т.е. до 25.06.2019, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0, 6% за каждый день фактического пользования займом, договор займа оформлен распиской. Медведева С.А. обязалась в оговоренный в расписке срок возвратить истцу денежные средства в размере 17700 рублей, из которых 15000 рублей - основной долг, 2700 рублей - проценты за пользование займом. Свои обязательства ответчик не исполнила, основной долг и проценты за пользование займом истцу в срок не вернула, в связи с чем 22.02.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, полученные по расписке от 27.05.2019, однако данное требование ответчик не исполнила. 31.03.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с Медведевой С.А. в пользу истца задолженности по договору займа, который 12.04.2022 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Общая сумма задолженности по договору займа от 27.05.2019 составила по состоянию на 25.04.2022 - 64750 рублей, из которых 15000 рублей - основной долг, 49750 рублей - проценты за период с 27.05.2019 по 25.04.2022. Поступившие от Медведевой С.А. в счет погашения долга денежные средства в размере 46100 рублей направлены на погашение процентов за период с 27.05.2019 по 25.04.2022.

Просила взыскать с ответчика основной долг по расписке от 27.05.2019 в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Медведевой С.А. в пользу Часовской Т.В. денежные средства в размере 15000 рублей, государственная пошлина - 600 рублей, а всего 15600 рублей.

Апелляционным определением Шушенского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 15 июня 2022 г. - отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Часовская Т.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что условие о сумме займа, сроке возврата, а также процентах было согласовано сторонами. Требования о признании процентов чрезмерно обременительными ответчица не заявляла. Полагает, что применение судом апелляционной инстанции пункта 5 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения мирового судьи. Считает необоснованным вывод суда о том, что сумма выплаченных процентов за период с 27.05.2019 по 25.04.2022 в размере 47100 руб. полностью покрывает задолженность ответчика по договору займа в части основного долга и процентов, поскольку сумма займа в размере 15 000 руб. находится в пользовании ответчицы по настоящее время.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2019 между Часовской Т.В. и Медведевой С.А. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в размере 15000 рублей, на срок 30 календарных дней, с выплатой процентов из расчета 0, 6% за каждый день фактического пользования денежными средствами.

Подпись на предоставленной истцом расписке ответчиком не оспаривалась. Долговая расписка находится у Часовской Т.В, которая в иске указала, что сумма займа и проценты ответчиком не возвращены, поступившие от ответчика за период с 27.05.2019 по 25.04.2022 денежные средства в сумме 46100 рублей направлены на погашение процентов, задолженность по договору займа составила 64750 рублей, из которых 15000 рублей сумма основного долга и 49750 рублей - проценты. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга 15000 рублей, проценты к взысканию не заявлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 319, 88, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным, что между сторонами 27.05.2019 заключен договор займа, в подтверждение которого сторонами составлена расписка, текст которой достоверно указывает на возникновение у Медведевой С.А. денежного обязательства перед Часовской Т.В, вытекающего из договора займа, а также то, что обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренный договором займа срок надлежащим образом ответчиком не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что поскольку рассматриваемый договор займа был заключен 27.05.2019, а именно после вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2017 N212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.06.2018, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов 0, 6% в день или 219% годовых, хотя и согласованный сторонами при заключении договора, но более чем в семь раз превышает взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина, в связи с чем имеются основания для снижения размера процентов за пользование заемными средствами до 57, 6 % годовых - то есть в размере, не превышающем двукратное значение обычно взимаемых в подобных случаях процентов (среднебанковский процент 28, 803% годовых по стоимости займа по состоянию на 27.05.2019 по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года и до 30 тыс. руб.).

Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование займом за период с 28.05.2019 по 25.04.2022 составит 25186, 19 руб. (15000 руб. х 57, 6% : 365 х 1064 дня).

Учитывая, что за период с 27.05.2019 по 25.04.2022 ответчиком произведена оплата по договору займа в размере 47100 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сумма полностью покрывает задолженность ответчика по договору займа от 27.05.2019 в части основного долга и процентов за пользование займом.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом размера договорных процентов за пользование займом являются необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку между сторонами был заключен договор займа и заимодавцем являлся гражданин, размер процентов за пользование займом в семь раз превышал взимаемые в подобных случаях проценты, применяя положения закона о снижении размера процентов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из информации Банка России об указанном значении и правомерно применил положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основано на переоценке исследованных судом доказательств, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могло бы служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Часовской Т.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева