Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26535/2022[88-1618/2023-(88-25816/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С. и Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0040-01-2021-000690-95 по иску Колупаева Валерия Евгеньевича к Полыгалову Игорю Николаевичу, Полыгаловой Ларисе Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Полыгалова И.Н. и Полыгаловой Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колупаев В.Е. обратился в суд с иском к Полыгалову И.Н, Полыгаловой Л.Г. о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по "адрес", путем прекращения использования общего накопителя сточных вод; возложении обязанности обустроить накопитель на земельном участке ответчиков по "адрес".

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 925 кв.м. по "адрес". Ответчики владеют смежным земельным участком по "адрес". На земельном участке истца и ответчиков находится общий канализационный выгреб, который ранее использовался сторонами совместно. По причине снижения функциональной способности выгреба истец обустроил на своем земельном участке другой канализационный выгреб для обслуживания своей квартиры. Ответчики продолжают использовать имеющийся выгребной колодец, однако несвоевременно производят откачку накоплений, что приводит в районе выгреба к заливу земельного участка истца, невозможности его использования по назначению.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. На Полыгалова И.Н, Полыгалову Л.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Колупаевым В.Е. земельным участком, расположенным по "адрес", путем обустройства Полыгаловым И.Н. и Полыгаловой Л.Г. индивидуальной канализационной ямы на принадлежащем им земельном участке, расположенным по "адрес". На Полыгалова И.Н. и Полыгалову Л.Г. возложена обязанность со дня обустройства канализационной ямы на принадлежащем им земельном участке прекратить использование канализационной ямы, расположенной на смежном земельном участке квартиры N и квартиры N по "адрес". Установлен срок для исполнения решения суда 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Полыгалова И.Н. и Полыгаловой Л.Г. в пользу Колупаева В.Е. в возмещение государственной пошлины взыскано солидарно 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г. решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Колупаева В.Е. удовлетворены частично. На Полыгалова И.Н, Полыгалову Л.Г. возложена обязанность выполнить ремонтно-восстановительные работы накопителя сточных вод системы канализации квартиры N жилого дома по "адрес", в виде демонтажа перекрытий накопителя, устройства водонепроницаемого днища накопителя, устройство гидроизоляции накопителя, монтажа перекрытия накопителя. С Полыгалова И.Н, Полыгаловой Л.Г. солидарно взыскано в пользу Колупаева В.Е. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. В остальной части исковые требования Колупаева В.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полыгаловым И.Н. и Полыгаловой Л.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г, как незаконного.

Колупаевым В.Е. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, Колупаев В.Е. является собственником земельного участка, площадью 925 кв.м, расположенного по "адрес".

Полыгалову И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по "адрес" (свидетельство о праве собственности на землю от 25 июля 1995 г.).

По "адрес", расположен жилой дом, кадастровый номер N***, площадью 145, 5 кв.м, 1992 года постройки, состоящий из двух обособленных жилых помещений: квартиры N, площадью 72, 7 кв.м, и квартиры N площадью, 72, 8 кв.м.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, последний оборудован местной системой канализации, расположенной на общем земельном участке площадью 1890 кв.м.

Земельный участок по вышеуказанному адресу разделен на два земельных участка: с кадастровым номером N*** по "адрес", площадью 925 кв.м, и с кадастровым номером N*** по "адрес", площадью 834 кв.м.

Судом установлено, что до устройства в 2020 г. отдельного накопителя сточных вод для квартиры N выпуски системы канализации квартир были подключены в общий выгреб, которым ответчики продолжают использовать в настоящее время.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 11 мая 2022 г, проведенной ООО "АлтайСтройЭксперт", исследуемые системы бытовой канализации квартиры N и N по "адрес" самотечные автономные с выпусками из чугунных труб в индивидуальные накопители сточных вод (канализационные выгребы). До устройства в 2020 г. отдельного накопителя сточных вод для квартиры N выпуски системы канализации квартир были подключены в общий выгреб, которым на дату экспертного осмотра пользуются только владельцами квартиры N. Накопитель сточных вод системы канализации квартиры N расположен на территории земельного участка квартиры N; выгреб квартиры N расположен на расстоянии 0, 6 м. до фактической границы с землями общего пользования "адрес", за пределами земельного участка квартиры N на расстоянии 1, 0-1, 2 м. от фактической межевой границы земельного участка квартиры N, горловина для забора канализационных стоков расположена на территории земельного участка квартиры N на расстоянии 0, 2 м. от фактической межевой границы земельного участка квартиры N.

Экспертом установлено, что из схематичного плана (приложение 2 к заключению эксперта) следует, что являвшийся общим накопитель сточных вод, используемый в настоящее время ответчиками, частично расположен на земельном участке истца. При этом расположение части канализационного выгреба квартиры N на территории земельного участка квартиры N является дефектом не выгреба, а дефектом определения границ земельных участков квартир жилого дома. Наличие дефекта выгреба в виде отсутствия герметичности и высокий уровень грунтовых вод загрязняет прилегающую территорию стоками бытовой канализации через грунтовые воды и возможным разливом нечистот из переполненного накопителя.

Накопители сточных вод системы канализации квартир N и N имеют дефект отсутствия герметичности накопителей, что является критическим дефектом, для устранения которого необходимо выполнить следующие виды ремонтно-восстановительных работ: демонтаж перекрытий накопителей; устройство водонепроницаемого днища накопителей; устройство гидроизоляции накопителей; монтаж перекрытий накопителей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Колупаева В.Е, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчиков и в целях восстановления нарушенных прав обязал последних обустроить накопитель сточных вод на используемом ими земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и приняла новое решение, которым обязала ответчиков выполнить ремонтно-восстановительные работы накопителя сточных вод системы канализации квартиры N жилого дома по "адрес", в виде демонтажа перекрытий накопителя, устройства водонепроницаемого днища накопителя, устройства гидроизоляции накопителя, монтажа перекрытия накопителя.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, является несоразмерным тем нарушениям прав истца, о которых заявлено, возлагая на ответчиков обязанность обустройства другого индивидуального накопителя сточных вод, прекращения пользования имеющимся, суд первой инстанции не учел, что экспертным заключением сделан вывод о том, что оснований для прекращения эксплуатации существующего накопителя сточных вод системы бытовой канализации квартиры N, после устранения выявленных дефектов, не установлено, с целью устранения нарушений СанПиН возложил на ответчиков обязанности осуществить герметичность используемого ими накопителя, что является наиболее оптимальным, отвечает балансу интересов сторон спора.

Согласно статье 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47указанного постановления Пленума разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктами 18, 21, 22 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистительных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных. Выгреб должен иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления жидких бытовых отходов; объем выгребов определяется их владельцами с учетом количества образующихся жидких бытовых отходов. Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0, 35 м до поверхности земли; выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, были учтены судом апелляционной инстанции в настоящем деле.

В кассационной жалобе Полыгалов И.Н. и Полыгалова Л.Г. указывают, что судами не учтено, что система канализации является общим имуществом многоквартирного дома, вопросы реконструкции этой системы или уменьшения общего имущества путем отключения одного собственника от ее пользования относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, доказательств проведения собрания по указанным вопросам не представлено, суд вышел за пределы своих полномочий и принял решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, однако эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как установлено судами, жилой дом по "адрес", фактически состоит из двух отдельных обособленных частей - квартир, имеющих отдельные входы, подвальные помещения и земельные участки, находящиеся в собственности сторон спора. Доказательств тому, что жилой дом отвечает признакам многоквартирного дома и обладает конструктивными особенностями, присущими многоквартирным домам, ответчики (кассаторы) в суд не предоставляли и материалы дела не содержат. Законом не предусмотрено, что для обустройства истцом на своем земельном участке автономной (индивидуальной) бытовой канализации и, как следствие, его отказ от пользования общим накопителем сточных вод, необходимо получение согласия на то собственника квартиры N.

Установив, что накопитель сточных вод системы канализации (выгреб), находящийся в пользовании ответчиков, имеет дефект отсутствия герметичности, что является критическим дефектом, для устранения которого необходимо выполнить определенные виды ремонтно-восстановительных работ, неустранение этих дефектов ведет к загрязнению прилегающей территории стоками бытовой канализации через грунтовые воды и возможному разливу нечистот из переполненного накопителя, допущенного ответчиками, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанности осуществить герметичность используемого ими накопителя.

Поскольку требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы, при том, что ответчики в апелляционной жалобе, будучи не согласными с выводами суда об обязании устранить препятствия в пользовании Колупаевым В.Е. земельным участком, расположенным по "адрес", путем обустройства индивидуальной канализационной ямы на принадлежащем им земельном участке, ссылались на работоспособное состояние накопителя и устранимый характер его дефектов.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию закона, переоценке установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержат, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полыгалова И.Н. и Полыгаловой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи