Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-26542/2022[88-1538/2023-(88-25731/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2022-001865-13 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Максимычева К.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2022 г. финансовым уполномоченным в пользу Шевтюка С.А. взыскано страховое возмещение в размере 50 272, 67 руб.

Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей не предусмотрено законом. В поданном первоначально заявлении Шевтюком С.А. выражена воля на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Кроме того, Шевтюк С.А. не представил в полном объеме необходимые документы, содержащие сведения о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, о водителях, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортного средства. В связи с чем, у страховщика не возникла обязанность по рассмотрению обращения Шевтюка С.А. и принятию решения о выплате страхового возмещения.

Истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного N У-21- 175295/5010-008 от 27 января 2022 г.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г, САО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что представленные Шевтюком С.А. документы с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и извещение дорожно-транспортном происшествии, не содержат необходимые сведения о дорожно-транспортном происшествии для осуществления страховой выплаты, в частности, сведения о транспортных средствах, водителях, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях. Кроме того, извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено с нарушением требований абзаца 2 пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П (в ред. от 11 августа 2022 г.), не подписано другим участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем указанные в нем повреждения транспортного средства не могли быть приняты страховщиком. В связи с непредставлением необходимых документов, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Также ответчик полагает необоснованным и противоречащим требованиям абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку Шевтюк С.А. выбрал порядок страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей.

Кассатор полагает вывод суда об изменении страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения противоречащим обстоятельствам дела, так как Шевтюк С.А. в заявлении о страховом возмещении выразил волю на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств, при этом Шевтюк не оспаривал форму выплаты страхового возмещения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Максимычева К.Н, поддержавшего доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 27 октября 2021 г. Шевтюк С.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

29 октября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N AT 11496414.

11 ноября 2021 г. CAO "РЕСО-Гарантия" письмом N 3388 уведомило Шевтюка С.А. о необходимости предоставления документов, содержащих сведения о транспортных средствах, участвующих в ДТП. 18 ноября 2021г. страховщиком повторно направлено уведомление о необходимости предоставления указанных документов.

5 декабря 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) Шевтюка С.А. сообщило об отсутствии оснований для пересмотра решения, изложенного в уведомлении, в связи с чем Шевтюк С.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Максимовой от 27 января 2022 г. N У-21-175295/5010-008 требования Шевтюка С.А. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично - с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шевтюка С.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 272, 67 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что страховое возмещение взыскано с учетом заключения ООО "Прайсконсалт" от 11 января 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 272, 67 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с требованиями об отмене указанного решения, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховой компании в пользу потребителя финансовых услуг Шевтюка С.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как страховщиком не представлено доказательств, что он выдавал потерпевшему направление на ремонт или предпринял совокупность других действий, направленных на исполнение своей обязанности по организации ремонта транспортного средства, отклонив довод заявителя о том, что в поданном Шевтюком С.А. заявлении была выражена воля на получение страхового возмещения в денежной форме, указав, что соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, при этом предоставление потерпевшим банковских реквизитов в типовом заявлении, составленном страховщиком, не свидетельствует о том, что Шевтюк С.А. отказался от ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности ссылки страховой компании на то, что потерпевшим не были представлены все необходимые для принятия решения о страховом возмещении документы, в том числе сведения о повреждениях другого транспортного средства - участника ДТП и т.п, так как судами установлено, что представленные документы, в частности, извещение о ДТП в совокупности с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении позволяли страховой компании установить сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, о водителях данных транспортных средств, страховых полисах ОСАГО и осуществить страховое возмещение.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие подписи второго участника ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии не опровергает выводы судов в указанной части, так как данное обстоятельство и не служит безусловным основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения по причине отсутствия подтверждения обстоятельств происшествия и получения повреждений автомобием истца в рассматриваемом происшествии, учитывая, что Шевчуком С.А. представлены документы, составленные уполномоченным должностным лицом, в частности, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А.Р.А.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании обоснованным решения финансового уполномоченного в части определения суммы взыскания без учета износа заменяемых запасных частей постановлены без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об определении размера страхового возмещения.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного об определении суммы взыскания в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, суды исходили из того, что страховщиком не был организован ремонт транспортного средства истца, и доказательств наличия оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не представлено.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судами отклонен довод ответчика о том, что в заявлении о страховом возмещении Шевтюком С.А. выбрана его форма в виде страховой выплаты, в связи с чем потерпевшим указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, при этом суды указали, что между страховщиком и потерпевшим не заключалось соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований закона суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доказательствам, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе заявление Шевтюка С.А. о страховом возмещении, иные доказательства, что не дало возможность суду установить, в какой форме потерпевший просил осуществить страховое возмещение, учитывая, что он вправе был просить выплатить страховое возмещение в денежной форме. При обращении к финансовому уполномоченному Шевтюк С.А. не просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении заявления САО "РЕСО-Гарантия", так как, если Шевтюк С.А. просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, то оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей даже в случае просрочки осуществления страховой выплаты и предъявления страховщиком необоснованных требований о предоставлении дополнительных документов, не имелось, так как основанием для взыскания убытков является нарушение страховщиком прав потерпевшего в части осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а просрочка исполнения обязательств страховщиком влечет иные правовые последствия, установленные законом.

Принимая во внимание изложенное, судами допущены существенные нарушения норм материального права и нарушения норм процессуального права, не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем указанные нарушения влекут отмену обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи