Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26551/2022[88-1291/2023-(88-25472/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0010-01-2022-001685-59 по иску Одногулова Фарита Закировича к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Одногулова Ф.З. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Одногулов Ф.З. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Одногулов Ф.З. проживает и зарегистрирован в индивидуальном жилом доме по "адрес"

Между истцом и ПАО "Кузбассэнергосбыт", который является гарантирующим поставщиком, заключен договор электроснабжения дома. Электроэнергия используется для личных бытовых нужд с января 2013 г.

Ответчиком 19 апреля 2022 г. и 6 июня 2022 г. без надлежащего согласования и без уведомления потребителей, проживающих в жилом доме, произведено полное прекращение подачи электроэнергии. Ответчик, не уведомив, и не согласовав с потребителями, проживающими в жилом доме о полном прекращении подачи электроэнергии надлежащим образом, лишил возможности истца подготовиться к проживанию в условиях отсутствия подачи электрической энергии для бытовых нужд, что повлекло для истца моральные страдания.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать полное прекращение подачи электроэнергии ответчиком в жилой дом истца 19 апреля 2022 г. в период с 9-00 часов до 15-00 часов и 6 июня 2022 г. в период с 9-00 часов до 15-00 часов по "адрес" незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Одногулову Ф.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Одногулов Ф.З. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и указывает, что ввиду ненадлежащего извещения истца о предстоящем отключении электрической энергии были нарушены его права потребителя.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" Жеребцова О.Ф. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Одногулов Ф.З. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес"

Жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу, технологически присоединен к электрическим сетям, находящимся в пользовании и обслуживании сетевой организации ООО "КЭнК".

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30 июня 2016 г. N 244 ПАО "Кузбассэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и осуществляет деятельность по ее продаже на розничном рынке в зоне своей деятельности (на территории Кемеровской области).

Между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (далее ООО "КЭнК"), филиалом которого является "Энергосеть г. Киселевска", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсационных потерь в электрических сетях от 21 ноября 2014 г. N 210009 (далее по тексту - договор) (приложение N 1).

Согласно с п. 1.1 договора ООО "КЭнК", обязуется оказывать гарантирующему поставщику ПАО "Кузбассэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в порядке, установленном договором.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2022 г. и 6 июня 2022 г. произведено запланированное отключение электроэнергии с целью проведения работы по ревизии грозозащиты на ВЛ-6 кВ ф.6-8-6Ц, от которой запитаны потребители, проживающие по "адрес" а также работы по текущему ремонту электрооборудования в ТП-84, от которой запитаны потребители, проживающие по "адрес"

Вышеуказанные работы в целях соблюдения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок производятся со снятием напряжения (отключением электроэнергии).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "КЭнК" заблаговременно информировало потребителей об отключениях электроэнергии 19 апреля 2022 г. и 6 июня 2022 г. (в соответствии с п. 2.1.9 договора), в том числе по "адрес", что подтверждается распечаткой с сайта ООО "КЭнК" "Информация по плановым отключениям электрооборудования, находящегося на эксплуатационном обслуживании у филиала "Энергосеть г. Киселевск" ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в 2022 г, из которой видно, что размещена информация о дате отключения электрической энергии, время отключения, указание на населенный пункт, а также адреса, по которым будет произведено отключение с указанием причин отключения.

Кроме того, информация об отключении была доведена до потребителей путем расклеивания объявлений об отключении электроэнергии 19 апреля 2022 г. и 6 июня 2022 г. на опорах линий электропередачи, расположенных на соответствующих "отключаемых" улицах.

Претензий с даты размещения уведомления об отключении и до даты отключения от потребителей "отключенных" улиц, не поступало.

Из нарядов-допуска N 680 от 19 апреля 2022 г. и N 997 от 6 июня 2022 г. следует, что для проведения работ в электроустановках отключалась электроэнергия 19 апреля 2022 г. в период времени с 13 часов 03 минут до 15 часов 05 минут и 6 июня 2022 г. с 9 часов 07 минут до 12 часов 43 минут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установилсо стороны ответчика нарушений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354, учитывая соблюдение ответчиком порядка введения ограничений и отключения электроэнергии.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из положений пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе: обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

Согласно п. 30 Правил полного и (или) частичного ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

В соответствии с подпунктом "б" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Так, из материалов дела следует, что в открытом доступе в сети информационно-коммуникационной сети "Интернет" на публичном сайте ООО "КЭнК" в разделе "Информация по плановым отключениям электрооборудования, находящегося на эксплуатационном обслуживании у филиала "Энергосеть г. Киселевск" ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в 2022 г, размещена информация о дате отключения электрической энергии, время отключения, указание на населенный пункт, а также адреса, по которым будет произведено отключение с указанием причин отключения, в частности информация об отключении электроэнергии 19 апреля 2022 г. и 6 июня 2022 г. по "адрес".

Кроме того, информация об отключении электрической энергии 19 апреля 2022 г. и 6 июня 2022 г. истцом доводилась до потребителей путем размещения объявлений об отключении электроэнергии в указанные даты на опорах линий электропередачи, расположенных на соответствующих "отключаемых" улицах.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком соблюден установленный законодательством порядок ограничения режима потребления электрической энергии в жилом доме истца, основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассатора по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, принятых с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Одногулова Ф.З. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи