Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26583/2022[88-1289/2023-(88-25469/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Ситниковой И.М. к Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе представителя истца Ситниковой И.М. - Гончаровой О.О. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Ситникова И.М. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о выселении, предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указано, что правообладателем "адрес"Г по "адрес" является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, на праве оперативного управления жилое помещение закреплено за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и отнесено к специализированному жилому фонду Вооруженных Сил Российской Федерации. В период с 10 октября 2003 г. по 31 января 2008 г, а затем с 5 февраля 2010 г. по 10 мая 2011 г. Ситникова И.М. состояла в трудовых отношения с Министерством обороны РФ, уволена в связи с ликвидацией войсковой части. После этого работала в МЧС, откуда уволена в связи с установлением второй группы инвалидности. В вышеуказанной квартире Ситникова И.М. фактически проживала с 2003 г, жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений с Министерством обороны РФ. Истец иного жилья не имеет, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в Министерстве обороны Российской Федерации и администрации Советского района в г. Красноярске не состоит. Кроме того, общежитие по "адрес"Г "адрес" признано аварийным и подлежащим сносу. Просила выселить ее из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"Г, "адрес", а также обязать Министерство обороны РФ предоставить иное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г. производство по делу по исковому заявлению Ситниковой И.М. к Министерству обороны Российской Федерации о выселении, предоставлении жилого помещения, в части требований о выселении из жилого помещения прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца Ситниковой И.М. - Гончарова О.О. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель Ситниковой И.М. - Гончарова О.О, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 10 октября 2003 г. по 31 января 2008 г. и с 5 февраля 2010 г. по май 2011 г. Ситникова И.М. работала в войсковой части 59361 стрелком в команде военизированной охраны, что подтверждается копией трудовой книжки в отношении истца.

17 августа 2010 г. Мыслякова И.М. (в последующем сменила фамилию на "Ситникова") обратилась к командиру в/ч 59361 с заявлением, в котором указала, что в связи с семейными обстоятельствами уволилась с работы и сдала жилплощадь в феврале 2008 г. С февраля 2010 г. вновь принята на работу стрелком ВОХР в в/ч 59361. Своей жилплощади не имеет и просит выделить жилплощадь в общежитии гарнизона.

На основании решения жилищной комиссии в/ч 59361 о предоставлении жилого помещения от 8 ноября 2010 г. N35 между ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (наймодатель) и Мысляковой И.М. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 25 ноября 2010 г. N56 12/1/1031, в соответствии с которым истцу предоставлено во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для временного проживания. Жилое помещение предоставлено на время трудовых отношений с в/ч 59361.

Разделом 4 договора найма предусмотрено прекращение договора, в том числе и в связи с истечением срока трудового договора, окончанием срока службы. В случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

Правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Спорное жилое помещение находится на праве оперативного управления у федерального бюджетного государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, включено в число служебных специализированных жилых помещений Министерства образования РФ.

На момент рассмотрения спора Ситникова И.М. и члены ее семьи на учете нуждающихся в жилом помещении в Министерстве обороны Российской Федерации, администрации г. Красноярска не состояли. Жилых помещений на праве собственности у истца отсутствуют.

Согласно справке МСЭ Ситникова И.М. с 21 января 2020 г. является "данные изъяты" "данные изъяты".

Приказом заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N567 "адрес" по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 4 октября 2021 г. удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Ситниковой (Мысляковой) И.М, Мыслякову Е.А, Мысляковой Э.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности сдать жилье. Постановлено прекратить право пользования Ситниковой (Мысляковой) И.М, Мыслякова Е.А, Мысляковой Э.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"Г "адрес". Данное решение является основаниям для снятия ответчиков с регистрационного по адресу: "адрес"Г "адрес". На Ситникову (Мыслякову) И.М, Мыслякова Е.А, действующего в своих интересах и в интересах "данные изъяты" "данные изъяты" возложена обязанность сдать указанное жилое помещение по акту с передачей ключей и соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру. С Ситниковой (Мысляковой) И.М, Мыслякова Е.А, действующего в своих интересах и в интересах "данные изъяты" "данные изъяты", в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам. Руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 92, 99, 100, 101, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N61-ФЗ "Об обороне", пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской федерации от 16 августа 2004 г. N1082, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 г, имеющим в силу ч. 2 ст. 60 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, право пользования Ситниковой И.М. спорным жилым помещением прекращено, обязанность ответчика по предоставлению истцу иного жилого помещения отсутствует.

При этом судами принято во внимание, что занимаемое истцом жилое помещение, право на которое, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, прекращено, было предоставлено ответчиком истцу для временного проживания на период трудовых отношений.

Правоотношения по поводу спорного жилого помещения - комнаты "адрес" по адресу: "адрес"Г, возникли между сторонами в 2010 г, после введения в действие ЖК РФ.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления специализированных жилых помещений и пользование ими, в том числе служебных, урегулированы статьями 99 - 104 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не установив оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей между истцом и ответчиком, предусмотренных ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств на момент рассмотрения спора, по предоставлению жилого помещения истцу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, что истец в силу закона не подлежит выселению, что в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец была поставлена на учет в качестве нуждающейся в получении жилья по договору социального найма, не свидетельствуют о незаконности принятых постановлений, поскольку требования о выселении не заявлялись, предметом рассмотрения при рассмотрении спора, не являлись.

Довод жалобы, что постановка на учет является новым обстоятельством, что не было учтено судом апелляционной инстанции, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ, пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежат вступившие в законную силу постановления, судом, принявшим это постановление.

Оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения дела по новым обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ситниковой И.М. - Гончаровой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи