Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26622/2022[88-1471/2023-(88-25662/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2022 (УИД 54RS0003-01-2021-003333-20) по иску Волкова Андрея Александровича к федеральному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в записи в трудовой книжке, по кассационной жалобе федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи представителей ответчика федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" Носовой И.В. и Никиточкиной М.Ю, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, истца Волкова А.А. и его представителя Прокопенко Л.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков Андрей Александрович (далее по тексту - Волков А.А, истец), обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" (далее по тексту - ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в записи в трудовой книжке.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2010 г. между Волковым А.А. и ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу на должность заместителя директора по общим вопросам.

Приказом директора ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" от 24 июня 2021 г. N истец уволен с 7 мая 2021 г. с должности заместителя директора по общим вопросам, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает увольнение необоснованным и незаконным, а приказ от 24 июня 2021 г. N подлежащим отмене.

Приказ N об увольнении истца издан 24 июня 2021 г, тогда как датой увольнения работодатель считает 7 мая 2021 г, т.е. приказ об увольнении издан спустя полтора месяца после даты увольнения.

Расчет по правилам статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации был произведен с истцом 24 июня 2021 г, таким образом, работодатель уволил истца не 7 мая 2021 г, а 24 июня 2021 г.

Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит положений позволяющих издать приказ позже даты увольнения. Однако ответчик не мог уволить истца 24 июня 2021 г, поскольку истец был нетрудоспособен, что подтверждается листом нетрудоспособности от 17 июня 2021 г. N (с 17 июня 2021 г. по 5 июля 2021 г.), при этом листок нетрудоспособности от 17 июня 2021 г. N был направлен истцом ответчику своевременно.

Более того, в приказе от 24 июня 2021 г. N работодатель прекращает действие трудового договора от 28 октября 2015 г. N, однако истец принят на работу на основании трудового договора от 26 октября 2010 г. N. Трудовой договор от 28 октября 2015 г. N с Волковым А.А. не заключался. Таким образом, прекращен несуществующий трудовой договор.

В уведомлении от 24 июня 2021 г. N работодатель указывает, что Волков А.А. не появился на работе 7 мая 2021 г.

Истец не согласен с данным доводом работодателя, поскольку согласно Указу Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." установлено, что с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

До истца приказ от 28 апреля 2021 г. N, изданный работодателем, не доводился.

Согласно листку нетрудоспособности N от 23 апреля 2021 г. выход на работу истца должен был быть 7 мая 2021. С учетом нерабочих и праздничных дней выход на работу должен быть 11 мая 2021 г. Помимо того, в соответствии с частью 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации - если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, дата прекращения трудового договора - 11 мая 2021 г. Однако с 11 мая 2021 г. по 5 июля 2021 г. истец был нетрудоспособен (листы нетрудоспособности от N от 10 мая 2021 г, л/н. N от 25 мая 2021 г, л/н. N от 31 мая 2021 г, л/н. N от 17 июня 2021 г.), следовательно, он не мог быть уволен ни 7 мая 2021 г, ни 11 мая 2021, ни 24 июня 2021.

Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренных законом оснований для увольнения истца не имелось, фактически сокращение должности истца не произошло ни в 2018 году, ни в мае 2021 года. Должность истца - "заместитель директора по общим вопросам" включена в "Руководство по организации деятельности", что подтверждается Приказом ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" от 12 мая 2021 г. N. В период с момента уведомления истца до вышеуказанной даты данная должность продолжала находиться в штатном расписании, что свидетельствует о том, что сокращение, проводимое работодателем, являлось мнимым.

Кроме того, истцу руководством ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" предлагались должности, не отвечающие его квалификации и образованию и только в 2018 году, а в 2019, 2020 и 2021 годах истцу вакантные должности работодателем не предлагались.

Незаконными действиями ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" истцу причинены моральные, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, потере сна, постоянных переживаниях, что повлекло его временную нетрудоспособность, в связи с чем по мнению истца имеются основания для компенсации морального вреда

С учетом изложенного просил признать незаконным его увольнение и отменить приказ ответчика от 26 июня 2021 г. N о прекращении трудового договора, обязать ответчика восстановить Волкова А.А. в ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" в должности заместителя директора по общим вопросам, возложить на ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" обязанность отменить в трудовой книжке Волкова А.А. записи под номерами N взыскать с ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" в пользу Волкова А.А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 8 мая 2021 г. по 5 мая 2021 г. в размере 647877, 51 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2022 г. заявленные Волковым А.А. исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" от 26 июня 2021 г. N, Волков А.А. восстановлен в ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" в должности заместителя директора по общим вопросам, на ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" возложена обязанность отменить в трудовой книжке Волкова А.А. записи под номерами 27, 28, 29, с ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" в пользу Волкова А.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 8 мая 2021 г. по 6 мая 2022 г. в размере 651298, 78 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, также с ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 9713 рублей. Указано, что решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" просит отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Волковым А.А, прокуратурой Новосибирской области представлены письменные возражения.

Представители ответчика ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" Носова И.В, действующая на основании доверенности от 25 ноября 2022 г, Никиточкина М.Ю, действующая на основании доверенности от 10 января 2023 г, участвующие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Волков А.А. и его представитель Прокопенко Л.В, действующая на основании доверенности от 11 января 2023 г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, участвующие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражали против доводов и требований кассационной жалобы, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании приказа от 26 октября 2010 г. N Волков А.А. 26 октября 2010 г. был принят на работу в ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" на должность заместителя директора по общим вопросам, между сторонами заключен трудовой договор от 26 октября 2010 г. N.

На основании приказа от 10 августа 2018 г. N в связи с организационно-штатными мероприятиями должности 3-х заместителей директора подлежали сокращению с 25 октября 2018 г, в том числе и должность Волкова А.А.

Истец был уведомлен о предстоящем сокращении в установленном законом порядке.

Приказом от 24 июня 2021 г. N трудовой договор с Волковым А.А. расторгнут с 7 мая 2021 г. в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве основания увольнения истца указан приказ ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" от 10 августа 2018 г. N, уведомление от 15 августа 2018 г. о предстоящим увольнении в связи с частичным изменением штатного расписания, Протокол заседания комиссии б/н от 21 июня 2021.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" от 26 июня 2021 г. N и восстанавливая Волкова А.А. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что вакантные должности предлагались ему ответчиком только в 2018 году, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств предложения Волкову А.А. вакантных должностей в 2019, 2020, 2021 году, а потому процедура увольнения работодателем в полном объеме не соблюдена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу решения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, указал, что суд первой инстанции, не определилв качестве юридически значимого обстоятельства тот факт, что в период с 2019 года по дату увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу, и как следствие оценку данному обстоятельству не дал, в связи с чем суд апелляционной инстанции восполнил допущенные судом первой инстанции нарушения, определив данное обстоятельство в качестве юридически значимого, а также предложив ответчику представить в суд апелляционной инстанции новые дополнительные доказательства.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, на протяжении периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Волковым А.А. должности, ему были предложены вакантные должности и направлены соответствующие уведомления: N от 6 сентября 2018 г. - инженер участка эксплуатации и ремонта тренажеров; уборщик производственных помещений; дворник - 0, 5 ставки, N от 4 октября 2018 г. - инженер участка эксплуатации и ремонта тренажеров; уборщик производственных помещений; начальник службы тренажерной подготовки, N от 11 декабря 2018 г. - ведущий инженер учебного отдела.

В своих возражениях сторона ответчика признавала тот факт, что с 5 апреля 2019 г. по 7 мая 2021 г. вакансии имели место следующие: ведущий специалист учебного отдела (квалификация и опыт работы истца не соответствуют требованиям); старший специалист учебного отдела (квалификация и опыт работы истца не соответствуют требованиям); ведущий инженер по организации учебного процесса (квалификация и опыт работы истца не соответствуют требованиям); инженер по организации учебного процесса (квалификация и опыт работы истца не соответствуют требованиям); комендант (квалификация, опыт работы и состояние здоровья истца не соответствуют требованиям); кладовщик (квалификация и опыт работы истца не соответствуют требованиям); начальник отдела по сертификации и качеству (квалификация и опыт работы истца не соответствуют требованиям).

Согласно приказу ответчика от 26 февраля 2020 г. в штатное расписание ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" внесены изменения, создано новое структурное подразделение "Отдел по эксплуатации зданий и сооружений" и введена должность "комендант".

В качестве доказательства несоответствия квалификации истца квалификационным требованиям, опыта работы и состояния здоровья истца стороной ответчика, представлена должностная инструкция "Коменданта", в которой указано, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование, прошедшее подготовку по ГО и ЧС, по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, имеющего опыт работы по антитеррористической защищенности объектов, монтажу оборудования.

Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, данная инструкция разработана в период процедуры увольнения истца, а также без наличия доказательств на момент увольнения истца об отсутствии необходимых требований у Волкова А.А. для занятия соответствующей должности. Работодатель не предпринимал мер к установлению соответствующей информации.

Согласно приказа ответчика от 31 июля 2020 г. в штатное расписание ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" внесены изменения и в подразделение "Штаб" введена дополнительная штатная единица "архивариус"; подразделение "Учебный отдел" введена дополнительная штатная единица - "инженер по организации учебного процесса".

В соответствии с должностной инструкцией "Архивариуса", утвержденной 1 августа 2020 г, на должность архивариуса назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего профессионального и обязательный стаж работы документоведом, специалистом канцелярии или делопроизводителем не менее 2-х лет.

Соответствие истца данной должности работодателем не оценивалось, что следует из отзыва стороны ответчика, как и не истребывалась информация у истца о соответствии вышеуказанным требованиям.

Поскольку ЕКС и ЕТКС не содержат квалификационных требований к данной должности, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с работодателем о том, что истец не соответствует требованиям по данной должности.

В соответствии с должностной инструкцией "Инженера по организации учебного процесса" к данному специалисту предъявлены требования: высшее образование и обязателен опыт работы документоведом или специалистом учебно-методического подразделения от 3 лет.

Согласно приказу ответчика от 11 сентября 2020 г. в штатное расписание ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" внесены изменения и в подразделение "Штаб" введена дополнительная штатная единица "начальник отдела кадров"

Однако, данная должность на предмет ее соответствия квалификации истца, опыта работы не оценивалась, что следует из отзыва стороны ответчика.

Согласно приказу ответчика от 18 февраля 2021 г. в штатное расписание ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" внесены изменения и в подразделение "Учебный отдел" введена дополнительная штатная единица - "ведущий инженер по организации учебного процесса"; в подразделение "Штаб" дополнительная штатная единица "ведущий инспектор по кадрам".

Как указано в должностной инструкции "Ведущий инженер по организации учебного процесса" на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование и опыт работы инженером (документоведом) в авиапредприятии или инженером в учебном отдел АУЦ не менее одного года.

Из материалов дела следует, что в подразделение "Штаб" введена дополнительная штатная единица "ведущий инспектор по кадрам", сведения о сокращении данной должности до увольнения истца, ответчиком не представлено, вместе с тем, соответствие данной должности квалификации истца, опыта его работы не оценивалась, что следует из отзыва стороны ответчика.

Согласно приказа ответчика от 12 марта 2021 г. в штатное расписание ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" внесены изменения и в подразделение "Отдел по эксплуатации зданий и сооружений" введена дополнительная штатная единица - "Кладовщик", следовательно, данная должность являлась вакантной, однако работодателем истцу не предлагалась.

Из должностной инструкции "Кладовщика" усматривается, что на данную должность назначается лицо не моложе 18 лет, имеющего образование не ниже профессионального, имеющего обязательный опят работы кладовщиком либо на должности, связанных с учетом материальных ценностей от 2-х лет.

Согласно приказа ответчика от 28 марта 2021 г. в штатное расписание ФГАУ ДПО "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" внесены изменения и в подразделение "общее руководство" введена дополнительная штатная единица - "Главный экономист".

Несмотря на тот факт, что данная должность являлась вакантной, однако, соответствие данной должности квалификации истца, опыта его работы не оценивалась, что следует из отзыва стороны ответчика.

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что процедура оценки соответствия квалификации истца, опыта его работы, квалификационным требованиям вышеуказанных должностей не соблюдена, поскольку при увольнении работодатель не предпринял соответствующих мер по установлению полной информации об опыте работы истца, образовании и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Доказательств соблюдения данной процедуры не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что как следует из должностной инструкции заместителя директора по общим вопроса, которую занимал истец, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее или неполное высшее образование по направлению деятельности. Данный заместитель должен знать: Устав учреждения, приказы директора, законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы, касающиеся вопросов труда и социального развития учреждения и другие нормативные документы; профиль, специализацию и особенности структуры Учреждения; методику планирования и прогнозирования потребности в персонале и т.д, что с учетом срока работы у данного работодателя свидетельствует о наличии квалификации и опыта работы для занятия должности "архивариуса", должность которого не предлагалась истцу.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы на нецелесообразность предложения истцу вышеуказанных должностей, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих работодателя от предусмотренной законом обязанности по предложению работнику всех имеющихся у него вакантных должностей.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводы судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи