Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26627/2022[88-1227/2023-(88-25403/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0018-01-2022-002973-19 по иску Сластного Иннокентия Иннокентьевича к Лагереву Сергею Сергеевичу о взыскании денежной компенсации за долю в квартире

по кассационной жалобе Сластного И.И. на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Сластной И.И. обратился в суд с иском к Лагереву С.С. о взыскании компенсации за неподлежащую выделению в натуре доли в праве долевой собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что в однокомнатной квартире по "адрес", на основании договора дарения, ему принадлежит ? доли на праве общедолевой собственности, другая ? доли принадлежит бывшему супругу его дочери - Лагереву С.С. Совместное проживание с ответчиком, выдел доли невозможно, ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, что дает основание в силу ст.252 ГК РФ требовать истцу компенсацию с ответчика в счет выделяемой доли в размере 1 500 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неподлежащую выделению в натуре доли в праве долевой собственности на жилое помещение в размере 1 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сластному И.И. отказано.

В кассационной жалобе Сластной И.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира, расположенная по "адрес", общей площадью 36, 9 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Сластному И.И. и Лагереву С.С. по ? доли каждому.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества сторонами не достигнуто.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип свободы договора, установив, что стороны имеют равные доли в праве собственности на спорную квартиру, исходил из того, что ответчик своего согласия на принятие доли истца в собственность не выразил ввиду отсутствия свободных денежных средств, доля истца в спорной квартире незначительной не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем вышеприведенные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика как второго участника общей долевой собственности обязанности выкупа, принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, путем выплаты денежной компенсации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что квартира по "адрес" общей площадью 36, 9 кв.м принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, на долю каждого приходится по ?, площадь квартиры составляет 36, 9 кв.м.

Право собственности истца Сластного И.И. на указанную долю возникло на основании договора дарения доли квартиры, заключенного 19 ноября 2021 г. При этом, сторонам не оспаривается, что ранее указанная доля принадлежала дочери истца и бывшей супруге ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик своего согласия на принятие доли истца, составляющей ? доли в праве, не выразил, возражая относительно заявленных требований, ссылался на отсутствие у него заинтересованности в увеличении своей доли в праве собственности на квартиру и финансовой возможности приобретения принадлежащей истцу доли.

Доказательств наличия у истца препятствий в продаже своей доли иным лицам, либо взыскании компенсации за ее использование ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая несогласие ответчика на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации, выводы судов об отсутствии оснований для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскании денежной компенсации за долю помимо воли сособственника основаны на правильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Настаивая на защите своих прав, податель кассационной жалобы фактически желает понудить истца выкупить свою долю, тогда как закон предусматривает иные способы отчуждения имущества или передачу его в пользование третьих лиц. Права истца не нарушены отказом в удовлетворении его исковых требований.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сластного И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи