Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26680/2022[88-1680/2023-(88-25879/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2022-000412-42 по иску Филипченко Татьяны Александровны к мэрии г. Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма

по кассационной жалобе представителя Филипченко Т.А. - Коняевой Ю.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филипченко Т.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что ее отцу Филипченко А.В. в связи с исполнением трудовых обязанностей с УЖХ администрации Советского района г. Новосибирска предоставлено жилое помещение по "адрес" в которое он был вселен с супругой Филипченко О.В. Последняя ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета и выехала из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака.

Истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ проживает в нем до настоящего времени и исполняет обязанности нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Филипченко А.В. был уволен по собственному желанию из УЖХ администрации Советского района г. Новосибирска, однако остался проживать в спорном жилом помещении до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ При этом, с требованием об освобождении жилого помещения никто к нему или истцу после его смерти не обращался.

На основании приказа администрации Советского района г. Новосибирска от 27 августа 2019 г. N 0980-од, истец поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Истец считает, что имеются основания для исключения квартиры из специализированного жилищного фонда, в связи с чем обратилась с соответствующим заявлением в администрацию Советского района г.Новосибирска, однако получила отказ, из которого следует, что согласно постановлению мэрии г.Новосибирска от 06 июня 2020 г. N1995 административный регламент предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче документа об изменении цели использования жилого помещения муниципального жилищного фонда утратил силу.

Истец просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", на условиях социального найма.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Филипченко Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филипченко Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Указывает, что вселение истца в предоставленное её отцу жилое помещение носило законный характер. После смерти её отца истец продолжила проживать в спорной квартире, тем самым администрация признала её проживание в спорном жилом помещении на условиях социального найма. Указала на отсутствие доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорную квартиру.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по "адрес" по состоянию на 1995 год являлось муниципальным жильем на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N3020-1, которым государственная собственность была разграничена. Жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в силу прямого указания закона отнесен к муниципальной собственности.

Жилое помещение по "адрес" было включено в реестр муниципального имущества в порядке разграничения государственной собственности и всегда находилось в ведении местной администрации. Ведомственным не являлось и семье истца каким-либо ведомством не предоставлялось.

Постановлением Администрации Советского района г. Новосибирска от 05 сентября 1995 г. N423 помещение отнесено к служебному жилому фонду. Правовой акт органов муниципальной власти об исключении его из специализированного жилищного фонда не принимался, квартира остается служебной.

Спорная квартира предоставлялась семье Филипченко А.В. в связи с трудовыми отношениями нанимателя с УЖХ на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ в который была включена только его жена Филиппенко О.В. Истец родилась после предоставления квартиры.

Факт регистрации и проживания истца в указанном помещении был установлен после смерти отца истца решением суда от 04 февраля 2021 г. по делу N2-117/2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и исключение его из такого фонда осуществляется на основании решения уполномоченного на то органа, однако такого решения ответчиками не принималось, не усмотрел оснований для удовлетворения иска истца о признании за истцом права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

При проверке законности судебного решения судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: 1) служебные жилые помещения; 2) жилые помещения в общежитиях; 3) жилые помещения маневренного фонда; 4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; 5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; 6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; 7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; 8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из материалов дела следует, что решением суда от 4 февраля 2021 г. по делу N 2-117/2021 г. в удовлетворении иска Филипченко Т.А. к мэрии г. Новосибирска об исключении квартиры по "адрес" из муниципального специализированного фонда и признании за ней права собственности в порядке приватизации отказано.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судами обоснованно при рассмотрении исковых требований Филипченко Т.А. принят во внимание вышеуказанный судебный акт.

Судами обеих инстанций принято во внимание, что спорное жилое помещение к моменту разрешения спора не утратило статус служебного, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для заключения договора социального найма с Филипченко Т.А. является верным. Оснований не согласиться с приведенными в судебных постановлениях выводами судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы заявителя об утрате статуса служебного жилого помещения и применения к данным правоотношениям положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являются несостоятельными.

Так, согласно положениям части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше Закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что спорная квартира не принадлежала какому-либо предприятию, учреждению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а с 1991 года находилась в муниципальной собственности. При этом, постановлением Администрации Советского района г. Новосибирска от 5 сентября 1995 г. N423 помещение отнесено к служебному жилому фонду и предоставлено отцу истца в качестве служебного жилого помещения на основании ордера.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филипченко Т.А. - Коняевой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи