Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26709/2022[88-1358/2023-(88-25546/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-890/2022 (УИД 22RS0069-01-2019-003000-35) по иску Кузьминой Татьяны Васильевны, Кузьмина Владимира Васильевича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузьмина Владимира Васильевича, Кузьминой Татьяны Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г, по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина Татьяна Васильевна (далее - Кузьмина Т.В.), Кузьмин Владимир Васильевич (далее - Кузьмин В.В.) обратились в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" (далее - КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи N 2") о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывали на то, что мать Кузьминой Т.В. и Кузьмина В.В. - М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в КГБУЗ "Городская больница N 12" у врача терапевта Бардуковой О.В. и врача инфекциониста Бутовой Н.П.

М. был поставлен диагноз: "данные изъяты" проводилось обследование и лечение.

ДД.ММ.ГГГГ к М. по домашнему адресу по вызову приезжала бригада скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ по сигнальному листу от скорой помощи приходила на дом дежурная врач-терапевт.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья М. бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована в КГБУЗ "Городская больница N 11", где она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, ей проводились обследование и лечение.

ДД.ММ.ГГГГ М. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о смерти N, причиной смерти указан диагноз: "данные изъяты"

Истцы полагают, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены свои профессиональные обязанности, не организовано проведение диагностических мероприятий и не оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего их мать умерла. Для истцов смерть матери является невосполнимой утратой, причиняет сильные нравственные страдания, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда.

Кузьмина Т.В, Кузьмин В.В. просили суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. каждому.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Бутова Наталья Петровна (далее - Бутова Н.П.), Бардукова Ольга Владимировна (далее - Бардукова О.В.), Свистун Лариса Геннадьевна (далее - Свистун Л.Г.), Тимошникова Александра Викторовича (далее - Тимошников А.В.).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 г. исковые требования Кузмина В.В, Кузьминой Т.В. оставлены без удовлетворения. С Кузмина В.В. и Кузьминой Т.В. в пользу КГБУ3 "Городская больница N 11" взысканы расходе по оплате экспертизы в размере 15369, 50 руб, по 7684, 75 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суда г. Барнаула Алтайского края.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2022 г. произведена процессуальная замена двух соответчиков КГБУЗ "Городская больница N12 г. Барнаула" и КГБУЗ "Городская клиническая больница N11"" на одного ответчика КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи N 2".

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2022 г. исковые требования Кузьминой Т.В. и Кузьмина В.В. удовлетворены частично. С КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" в пользу Кузьмина В.В. взыскана компенсация морального вреда 100000 руб, в пользу Кузьминой Т.В. взыскана компенсация морального вреда 100000 руб. Кузьмину В.В, Кузьминой Т.В. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" в доход местного бюджета в пользу муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмин В.В, Кузьмина Т.В. просят об отмене судебных актов как незаконных.

В кассационной жалобе КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Кузьминым В.В, Кузьминой Т.В. подан отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Прокуратурой Алтайского края поданы возражения на кассационную жалобу истцов.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузьмин В.В. и Кузьмина Т.В. являются детьми, умершей ДД.ММ.ГГГГ М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

М. наблюдалась в поликлинике по месту жительства в КГБУЗ "Городская больница N 12, г. Барнаула" с диагнозами: "данные изъяты"

В период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ М. проходила амбулаторно лечение по месту жительства в "Городская больница N 12, г. Барнаула", к ней домой вызывался участковый терапевт, а также скорая помощь.

ДД.ММ.ГГГГ М. была госпитализирована в КГБУЗ "Городская клиническая больница N11", где получала стационарно лечение, однако ДД.ММ.ГГГГ на фоне "данные изъяты" наступила смерть М.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Алтайского края от 28 января 2021 г. N35 "О реорганизации КГБУЗ "Городская больница N12 г. Барнаул" с 30 декабря 2021 г. КГБУЗ "Городская больница N12" является правопреемником присоединяемого КГБУЗ "Городская клиническая больница N11, г. Барнаул". КГБУЗ "Городская больница N12 г. Барнаул" имеет новое название - КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи N2".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что "данные изъяты"

Согласно пункта 2.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N203 от 10 мая 2017 г. "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", на амбулаторном этапе окончательный клинический диагноз должен быть установлен не позднее чем через 10 дней после первичного обращения, что в данном случае было невозможно, ввиду более кратковременного наблюдения за больной.

Медицинская помощь на амбулаторном этапе была оказана надлежащим образом, в соответствии с клиническими рекомендациями и порядками оказания медицинской помощи.

При поступлении М. в КГБУЗ "Городская клиническая больница N11, г. Барнаул" ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен соответствующий имеющейся на тот момент клинической картине диагноз: "данные изъяты"

В дальнейшем пациентка была своевременно переведена в реанимационное отделение, где "данные изъяты" на фоне прогрессирующей полиорганной недостаточности наступила смерть М.

Экспертная комиссия отметила, что в данном случае типичных признаков синдрома "данные изъяты", где ведущим синдромом является "данные изъяты" не выявлено. В связи с чем, считает данный диагноз сомнительным.

Однако, эксперты отметили, что в случае с М. трудности диагностики были обусловлены крайне нетипичным протеканием "данные изъяты"

Несмотря на это, экспертная комиссия считает, что в остальном диагноз был установлен верно, с учетом имеющихся клинико-лабораторных данных, "данные изъяты"

Таким образом, в целом, медицинскую помощь, оказанную М. в КГБУЗ "Городская клиническая больница N11, г. Барнаул" эксперты признали надлежащей, выполненной в соответствии с клиническими рекомендациями, стандартами, порядками оказания медицинской помощи, утвержденными Приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. N1536н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при вирусном энцефалите, миелите"; от 15 ноября 2012 г. N926н об утверждении "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы"; от 12 ноября 2012 г. N909н об утверждении "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Анастезиология и реаниматология".

В данном случае, смерть М. была обусловлена тяжестью, характером, редкостью данной патологии, сложностями её диагностики ввиду нетипичного течения, а не качеством оказания ей медицинской помощи, как на амбулаторном, так и на стационарном этапах.

В данном случае, предотвратить неблагоприятный исход (смерть М.), ввиду быстрого, прогрессирующего полисистемного поражения, было невозможно.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации" причиной смерти М. являлся "данные изъяты"

Первые симптомы "данные изъяты" у М. появились только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому диагностировать это заболевание на амбулаторном этапе ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. Нет основания считать, что жалобы на выраженную слабость, которые она предъявляла ДД.ММ.ГГГГ были проявлением болезни, которая обусловила наступление смерти.

На этапе поликлиники КГБУЗ "Городская больница N12, г. Барнаул" с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в целом диагностика и лечение были верными, ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз " "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Несмотря на перечисленные недостатки в диагностике и лечении, был достигнут хороший клинический эффект, в последующих приемах данных о наличии лихорадки не имелось, а местные проявления стихали ("першение в горле меньше"), поэтому указанные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли за собой каких-либо последствий.

Медицинскую помощь в КГБУЗ "Городская больница N11, г. Барнаул" следует разделить на два этапа в связи с наличием у М. двух заболеваний.

Поводом для госпитализации было развитие у М. "данные изъяты"

Другим основным заболеванием, первые симптомы, которого появились уже во время нахождения в стационаре, был "данные изъяты"

Из недостатков обследования эксперты отметили "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Таким образом, в целом, в КГБУЗ "Городская больница N11, г. Барнаул" медицинская помощь была оказана правильно, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Выявленные дефекты не повлияли на течение заболевания у М.: "данные изъяты"

Неблагоприятный исход заболевания М. в данном случае был обусловлен "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая спор и приходя к выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив, что КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" при оказании медицинской помощи М. с учетом симптоматики, отраженной в медицинской документации, были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в не проведении пациенту всех необходимых и своевременных диагностических и лечебных мероприятий, что объективно свидетельствует о наличии косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи, поскольку данные дефекты (недостатки) оказания работниками ответчика медицинской помощи М. могли способствовать ухудшению состояния здоровья, что причиняет страдания истцам, пришли к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Установив, что со стороны ответчика допущены дефекты в оказании медицинской помощи матери истцов, что способствовало развитию неблагоприятного исхода, смерть матери в силу родственных и семейных отношений причинила истцам моральный вред, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью матери истцов, учтены судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда, вместе с тем вопреки доводам кассационных жалоб отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной М, и наступившими последствиями в виде ее смерти, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истцов.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ответчика медицинской помощи М. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи М. истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья матери, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующим социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам, а потому является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинских услуг их матери.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел установленные обстоятельства дела, характеризующие тесные семейные отношения совершеннолетних детей с матерью, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений.

Вопреки доводам кассационных жалоб истцов и ответчика, судами первой и апелляционной инстанций обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушений принципов равноправия и состязательности сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судами учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, характер и степень физических и нравственных страданий истца, определенный судами размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда, являющихся бюджетными учреждениями, финансируемых за счет бюджета и осуществляющих важную социальную функцию.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Выводы судов мотивированы, а доводы жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Иная, чем у судов, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами первой и апелляционной инстанций верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационные жалобы не содержат. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Владимира Васильевича, Кузьминой Татьяны Васильевны, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева