Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-26723/2022[88-1430/2023-(88-25621/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0067-01-2021-004180-87 по иску Шаталовой Олеси Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2022 г.

установил:

Шаталова О.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2021 вследствие действий Ворошиловой Ю.С, управлявшей транспортным средством Kia Optima, г/н N, автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 31.03.2021 ею было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. САО "ВСК" произвело осмотр автомобиля и признало ДТП страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 973 рублей. После получения страхового возмещения Шаталова О.А. обнаружила, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, поэтому обратилась к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению N от 29.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 23 000 рублей, учетом износа - 22800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16 500 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей. Истец считает, что неисполненные страховщиком обязательства в части оплаты стоимости восстановительного ремонта составляют 15 973 рублей (22 800 рублей + 16 500 рублей - 15 973 рублей). 07.05.2021 истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила перечислить страховое возмещение, неустойку. Однако, требования истца не были удовлетворены. 03.08.2021 истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному, 03.09.2021 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Шаталовой О.А. Полагает, что отказ не обоснован и не соответствует закону.

Уточнив требования, просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение по факту ДТП 30.03.2021 в сумме 22 980 рублей, неустойку за период с 20.04.2021 по 08.02.2022 в сумме 67 561, 20 рублей, неустойку с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы за консультацию 1000 рублей, расходы за составление претензии 3 000 рублей, расходы за составление обращения 3000 рублей, расходы за составление иска 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 174, 70 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2022 г, взысканы с САО "ВСК" в пользу Шаталовой О.А. страховое возмещение по факту ДТП 30.03.2021 в сумме 22 980 рублей, штраф 11 490 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка за период с 20.04.2021 по 08.02.2022 в сумме 67 561, 20 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы за консультацию 500 рублей, расходы за составление претензии 1 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному 1 000 рублей, расходы за составление иска 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 174, 70 рублей, а также неустойка за период с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 229, 80 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 216, 24 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между страховщиком и потерпевшим заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имелось. Полагает, что позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона Об ОСАГО. Также считает, что отсутствовали основания для расчета утраты товарной стоимости. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Полагает, что требование о возмещении расходов на составление претензии заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. Расходы на оплату юридических услуг взысканы в завышенном размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг. Требование о взыскании почтовых расходов и расходов на копирование документов удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевшая могла обратиться к страховщику лично. Основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные сроки. Требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков является необоснованным. Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению. Кроме того, взысканная судом неустойка в размере 67 561, 20 руб, а также штраф в размере 11 490 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22 980 руб. превышают сумму основного долга в 3, 44 раза и подлежат снижению.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шаталовой О.А. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Sonata, г/н N, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2021 вследствие неправомерных действий Ворошиловой Ю.С, управлявшей транспортным средством Kia Optima, г/н N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис РРР N), гражданская ответственность Ворошиловой Ю.С. - в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис XXX N).

31.03.2021 истцом было подано заявление в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения.

31.03.2021 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, 14.04.2021 произведена выплата страхового возмещения в сумме 15973 рублей.

Для фиксации повреждений и установления размера реального ущерба истец обратилась к ИП Петрову М.В, за что было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 29.04.2021.

Согласно экспертному заключению N от 29.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, г/н N, с учетом износа подлежащих замене составных частей составляет 22 800 рублей, без учета износа - 23 000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Sonata, г/н N, составляет 16 650 рублей.

04.05.2021 истцом направлена претензия в САО "ВСК" с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов. Претензия получена 07.05.2021.

Письмом от 26.05.2021 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на исполнение страховой компанией обязанности в полном объеме. Указано, что представленный отчет не может использоваться для определения размера страхового возмещения. Также указано, что УТС не может быть выплачена, поскольку автомобиль истца ранее участвовал в ДТП 28.03.2020.

На основании письма от 07.06.2021 Шаталовой О.А. повторно разъяснено об отказе в выплате утраты товарной стоимости, поскольку она не рассчитывается в соответствии с пп. ж п. 8.3 Методических рекомендаций.

03.08.2021 истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от 15.12.2021 в удовлетворении требований Шаталовой О.А. к САО "ВСК" отказано. Из решения следует, что согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N от 20.08.2021, в соответствии с п.п. 8.2, 8.3, 8.4 ч. 2 Методических рекомендаций для транспортного средства на момент повреждения 30.03.2021 УТС не подлежит расчету, так как автомобиль участвовал в другом ДТП, имеются иные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (деформация двери задней левой).

В процессе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза в ООО "Инвест", по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 23277 руб, размер утраты товарной стоимости 15676 руб.

Обращаясь с иском к мировому судье, истец указывал на то, что имеет право на взыскание страхового возмещения без учета износа, а также на выплату утраты товарной стоимости.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не тождественна основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене узлов, агрегатов, деталей транспортного средства.

Также суд указал, что доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего САО "ВСК" не представлено.

Поскольку в результате ненадлежащего осуществления страховой выплаты в общем порядке истцу причинены убытки, вызванные фактическим отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные убытки подлежат возмещению.

При этом суд указал, что в сумму страхового возмещения должна быть включена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, которая в настоящем случае составляет 15 676 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 22 980 рублей (23 277 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + 15 676 рублей (размер УТС) - 15 973 рубля (выплаченное страховое возмещение).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, вопрос об изменении способа исполнения обязательства страховщиком истцом не ставился. По настоящему делу суды не установили юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о взыскании с ответчика ущерба, в частности об одностороннем изменении способа страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату на основании представленных доказательств.

В материалах дела имеются претензии Шаталовой О.А, направленные в страховые организации от 4 мая 2021 г. и от 3 августа 2021 г, в которых она просит произвести доплату в деньгах.

При этом первичное заявление Шаталовой О.А. от 31 марта 2021 г. о выплате страхового возмещения, направленное САО "ВСК" после наступления страхового случая, в материалах дела отсутствует, судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не исследовалось.

Кроме того, при обращении в суд с первоначальным иском Шаталова О.А. мотивировала свои требования тем, что размер страхового возмещения, выплаченный САО "ВСК", не покрывает ущерб, полученный в результате ДТП, просила взыскать с ответчика затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 22 800 рублей.

В ходе рассмотрения спора Шаталова О.А, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 23 277 рублей.

Суд первой инстанции всем вышеперечисленным обстоятельствам оценки не дал и взыскал с САО "ВСК" в пользу Шаталовой О.А. затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.С. Дмитриева