Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26730/2022[88-2105/2023-(88-26305/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2022 (УИД 54RS0005-01-2021-004153-73) по исковому заявлению Гришненко Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" о зачете денежных средств, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании передать квартиру

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" Коваленко К.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришненко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" (далее по тексту также - ООО "Социальный жилищный комплекс" или ООО "Соцжилкомплекс"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил: обязать ответчика зачесть денежные средства в размере 1 109 245 руб. 40 коп. в счет оплаты квартиры по договору об участии в долевом строительстве от 7 ноября 2014 г.; признать незаконным односторонний отказ от 20 октября 2021 г. ответчика от договора об участии в долевом строительстве от 7 ноября 2014 г.; обязать ООО "Соцжилкомплекс" передать Гришненко А.Н. по договору об участии в долевом строительстве от 7 ноября 2014 г. объект долевого строительства (квартиру) по адресу: "адрес", ключи от квартиры и документы, необходимые на регистрацию права собственности на квартиру - в срок до 15 дней со дня вступления решения суда законную силу.

В обоснование требований указано, что 7 ноября 2014 г. истец заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 19 ноября 2014 г.

По условиям договора ответчик должен был передать истцу квартиру N "адрес" (5 этаж), расположенную в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: "адрес" (строительный), кадастровый номер N N, во 2 квартале 2016 года, истец обязан был оплатить ответчику долевой взнос в сумме 1 297 625 руб. 40 коп.

В соответствии с соглашением о взаимодействии по завершению строительства жилого дома по "адрес" от 12 ноября 2011 г. - ответчику передан земельный участок, принадлежащий всем членам ЖСК "Свой дом" и недостроенный многоквартирный дом. Согласно данному соглашению, ответчик должен был информировать граждан о порядке заключения договора долевого участия с ним, получить документы об оплате денежных средств членами ЖСК, заключить с ними договор долевого участия и создать график платежей по оплате задолженности, зачет ранее внесенных денежных средств в счет оплаты стоимости квартир.

Ответчик принял дом истца как долгострой после ООО "Баутехник-Т" по соглашению о взаимодействии по завершению строительства многоквартирного жилого дома по "адрес" от 12 ноября 2011 г.

По данному соглашению в окончании строительства участвовал ЖСК "Свой дом", с которым члены кооператива составляли акт сверки по имеющейся задолженности перед застройщиком.

7 ноября 2014 г. между истцом и ЖСК "Свой дом" был составлен акт сверки паенакоплений на 7 ноября 2014 г, согласно которому истец оплатил по состоянию на 7 ноября 2014 г. сумму в размере 1 109 245 руб. 40 коп. в счет оплаты за долевое участие в строительстве квартиры.

В начале 2015 года строительство дома прекратилось.

В начале 2021 года дом был достроен.

3 июня 2021 г. истцу пришло уведомление от ответчика о необходимости доплатить оставшуюся сумму денег. Истец предложил перевести денежные средства на счет ответчика, но получил отказ. Тогда истец обратился к нотариусу и оставил у него денежные средства на депозите, которые не были доплачены ответчику в сумме 188 380 руб, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 от 22 июня 2021 г. Таким образом, полагает, что оплата истцом за квартиру произведена в полном объеме.

Гришненко А.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой указал об исполнении им обязательства по оплате, и просил передать ему квартиру по акту приёма-передачи, на которую ООО "Соцжилкомплекс" не предоставил ответ. На повторную претензию истца ответчик также не ответил.

Обращает внимание, что уведомление о завершении строительства и необходимости получения квартиры с последующим подписанием акта передачи объекта долевого строительства - квартиры истец не получал, в связи с чем не имеет возможности обратиться в Управление Росреестра по Новосибирской области для регистрации права собственности на квартиру.

Претензия истца о передаче ему квартиры по акту приема-передачи и ключей также оставлена ООО "Соцжилкомплекс" без ответа.

Кроме того, истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора об участии в долевом строительстве от 7 ноября 2014 г, поскольку на момент предъявления требования о расторжении договора оплата стоимости квартиры была произведена в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2022 г. исковые требования Гришненко А.Н. удовлетворены.

На ООО "Социальный жилищный комплекс" возложена обязанность зачесть денежные средства в размере 1 109 245 руб. 40 коп. в счет оплаты квартиры по договору об участии в долевом строительстве от 7 ноября 2014 г.

Признан незаконным односторонний отказ от 20 октября 2021 г. ООО "Социальный жилищный комплекс" от договора об участии в долевом строительстве от 7 ноября 2014 г.

На ООО "Социальный жилищный комплекс" возложена обязанность передать Гришненко А.Н. объект долевого участия - однокомнатную квартиру N "адрес", расположенную по адресу: "адрес", ключи от квартиры, документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру в течение 15 дней с момента вступления решения суду в законную силу.

С ООО "Социальный жилищный комплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Соцжилкомплекс" Коваленко К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Гришненко А.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 7 ноября 2014 г. между ООО "Социальный жилищный комплекс" и Гришненко А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект - "жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой" (I этап: блок-секции N N, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N N; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта - застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства являлась: квартира N "адрес", состоящая из одной комнаты, на 5 этаже, в блок-секции 1-3, общей площадью 37, 02 кв.м, приведенной площадью 41, 44 кв.м.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в 4-ом квартале 2016 года.

Также сторонами была согласована цена договора и порядок ее оплаты. Так, согласно пункту 4 договора об участии в долевом строительстве от 7 ноября 2014 г. - сумма долевого взноса участника долевого строительства составляет 1 297 625 руб. 40 коп. и эквивалентна 41, 44 кв.м, приведенной площади квартиры. Согласно пункту 4.2.1 участник долевого строительства вносит сумму долевого взноса в следующем порядке: 1 109 245 руб. 40 коп. подлежат оплате в течение трех месяцев с даты государственной регистрации настоящего договора. Обязательства участника долевого строительства по оплате долевого взноса в соответствии с данным подпунктом прекращаются путем проведения зачета встречного однородного требования, существовавшего у участника долевого строительства к застройщику на основании соглашения о переводе долга и у застройщика к участнику долевого строительства на основании данного договора.

В том же пункте 4.2.1. договора указано, что данный способ оплаты является способом решения проблемы "обманутых дольщиков", возникшей, в том числе, из-за несовпадения лиц: лицом, получившим реальные денежные средства на строительство объекта, являющегося предметом настоящего договора в размере 1 109 245 руб. 40 коп. - является ЖСК "Свой дом"; в то время как лицом, обязанным передать участнику долевого строительства квартиру в данном объекте, является ООО "Соцжилкомплекс".

Согласно пункту 4.2.2. договора, оставшаяся часть долевого взноса в сумме 188 380 руб. - подлежит оплате в соответствии с графиком, согласованным сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.

Указанная сумма долевого взноса является доплатой, подлежащей внесению участником долевого строительства денежными средствами, и представляет из себя расчетную величину, состоящую из:

- обязательства участника долевого строительства по внесению дополнительного взноса на завершение строительства объекта в размере 7 000 руб. за 1 кв.м, приведенной площади, указанной в настоящем договоре;

- состояние расчетов как ввиду изменения площади квартиры, являющейся предметом настоящего договора по сравнению с площадью, указанной в договоре паенакопления N N от 29 сентября 2006 г, так и ввиду неполной оплаты суммы паевого взноса. При этом размер доплат (или переплат) определяется по следующему алгоритму: (приведенная площадь квартиры по настоящему договору минус оплаченная площадь квартиры по договору паенакопления N N от 29 сентября 2006 г.) умножить на 30 000 руб.

Согласно графику внесения долевого взноса Гришненко А.Н. взял на себя обязательство по внесению суммы долевого взноса в следующих размерах: с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 14 490 руб. ежемесячно, в декабре 2015 года - 14 500 руб.

Кроме того, судами установлено, что ранее - 29 сентября 2005 г. между Гришненко А.Н. и ООО "Свой дом" был заключен договор N N, согласно которому инвестор Гришненко А.Н. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес", а ООО "Свой дом" обязуется организовать строительство указанного объекта в порядке и на условиях договора передать инвестору после ввода в эксплуатацию долю инвестора в объекте в соответствии с условиями договора. Сторонами была определена следующая квартира, составляющая долю инвестора: строительный номер квартиры - 7, количество комнат - 2, секция строящегося дома - 5, этаж - 2, площадь - 56, 52 кв.м. Размер инвестиционного взноса, который инвестор обязан был оплатить обществу, согласно графику составляла 1 467 725 руб.

В подтверждение оплаты по вышеуказанному договору членских и целевых взносов Гришненко А.Н. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору долевого строительства Гришненко А.Н. было внесено: 15 000 руб. - 22 апреля 2015 г. и 6 000 руб. - 22 мая 2015 г.

При этом, Гришненко А.Н. надлежащим образом не были исполнены обязательства по внесению оставшейся части долевого взноса согласно графику в размере 167 380 руб.

В адрес Гришненко А.Н. в связи с неисполнением истцом своего обязательства, предусмотренного пунктом 4.2. заключенного договора ООО "Соцжилкомплекс" было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора в сумме 1 276 625 руб. 40 коп. и о последствиях неисполнения такого требования. При этом сумма задолженности складывалась из суммы задолженности, установленной пунктом 4.2.1. договора (1 109 245 руб. 40 коп.) и суммы задолженности, установленной пунктом 4.2.2. договора (167 380 руб.).

9 июня 2021 г. данное предупреждение было получено Гришненко А.Н.

После внесения оставшейся суммы оплаты на депозит нотариуса по договору Гришненко А.Н. обратился к ООО "Соцжилкомплекс" с претензией, в которой просил передать ему объект долевого строительства.

ООО "Социальный жилищный комплекс", полагая не исполненными обязательства истца в полном объеме, а именно в размере 1 109 245 руб. 40 коп, направило 20 октября 2021 г. в адрес Гришненко А.Н. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. С 20 октября 2021 г. ответчик считает договор об участии в долевом строительстве от 7 ноября 2014 г, заключенный между ООО "Соцжилкомплекс" и Гришненко А.Н, расторгнутым.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Гришненко А.Н. обязательства по договору участия в долевом строительстве от 7 ноября 2014 г. исполнены в полном объеме. Поскольку на момент рассмотрения спора в суде ответчик объект долевого участия истцу не передал, а договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, не расторгнут и не признан недействительным, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе, в части возложения на ООО "Соцжилкомплекс" обязанности по зачету денежных средств в размере 1 109 245 руб. 40 коп. в счет оплаты стоимости объекта строительства, исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов не законными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) - этот федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи - может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - застройщик это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из указанных выше положений норм права следует, что обязательными универсальными признаками застройщика, в том числе, жилищно-строительного кооператива, иного застройщика, как стороны договора участия в долевом строительстве, является наличие у такого лица титульных прав на земельный участок для осуществления строительства, а также наличие разрешения на строительство.

Учитывая, правовое регулирование отношений по долевому строительству объектов недвижимости для личного пользования (жилых помещений), а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, учитывая буквальное толкование заключенных Грищенко А.Н. договоров с ЖСК "Свой дом" и ООО "Соцжилкомплекс", а также условия заключенного между Правительством Новосибирской области, мэрии города Новосибирска, ООО "Соцжилкомплекс", ООО "Баутехник-Т", ЖСК "Свой дом" соглашения о взаимодействии по завершению строительства многоквартирного жилого дома по "адрес", суды пришли к правильным выводам о том, что между кооперативом и Гришненко А.Н. фактически сложились отношения по участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Поскольку в последующем права застройщика были переданы ООО "Соцжилкомплекс" вместе с правами на земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, и вместе с незавершенным строительством жилым домом, учитывая, что частично обязательства по оплате объекта долевого строительства Гришненко А.Н. исполнены путем внесения денежных средств в ЖСК "Свой дом", а частично - ООО "Соцжилкомплекс" путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, суды правомерно посчитали обязательство Гришненко А.Н. исполненным и обязали ответчика передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N "адрес", расположенную по адресу: "адрес", ключи от квартиры, документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру, с установив срок совершения указанных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве является правомерным, поскольку истец свои обязательства по внесению платы не исполнил, процедура отказа от исполнения договора ответчиком соблюдена, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрено право застройщика на отказ от исполнения договора. Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г. (пункт 7), односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая указанные положения норм материального права и их легальное толкование, учитывая, что договором от 7 ноября 2014 г. было предусмотрено внесение повременных платежей, а также то, что на момент заключения договора 7 ноября 2014 г. Гришненко А.Н. произвел основную оплату по договору долевого участия в строительстве путем внесения платежей в ЖСК, а в последующем оплатил оставшуюся сумму путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, учитывая требования разумности и добросовестности действий застройщика, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора, заключенного с ООО "Соцжилкомплекс" расторгнутым.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по зачету денежных требований, поскольку ответчик не имеет перед истцом таких обязательств, зачет невозможен, противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и требованиям закона.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из заключенного между ООО "Соцжилкомплекс" и Гришненко А.Н. 7 ноября 2014 г. договора об участии в долевом строительстве следует, что стороны согласовали цену договора и порядок ее оплаты. Так, согласно пункту 4 указанного договора сумма долевого взноса участника долевого строительства составляет 1 297 625 руб. 40 коп. и эквивалентна 41, 44 кв.м, приведенной площади квартиры. Согласно пункту 4.2.1 договора участник долевого строительства вносит сумму долевого взноса в следующем порядке: 1 109 245 руб. 40 коп. подлежат оплате в течение трех месяцев с даты государственной регистрации настоящего договора. Обязательства участника долевого строительства по оплате долевого взноса в соответствии с данным подпунктом прекращаются путем проведения зачета встречного однородного требования, существовавшего у участника долевого строительства к застройщику на основании соглашения о переводе долга и у застройщика к участнику долевого строительства на основании данного договора. В том же пункте 4.2.1 договора указано, что данный способ оплаты является способом решения проблемы "обманутых дольщиков", возникшей, в том числе, из-за несовпадения лиц: лицом, получившим реальные денежные средства на строительство объекта, являющегося предметом настоящего договора в размере 1 109 245 руб. 40 коп. - является ЖСК "Свой дом"; в то время как лицом, обязанным передать участнику долевого строительства квартиру в данном объекте, является ООО "Соцжилкомплекс".

Поскольку права застройщика ЖСК "Свой дом" фактически переданы ООО "Соцжилкомплекс", то требования сторон настоящего спора стали встречными в результате перемены лиц в обязательстве, для зачета которых достаточно заявления одной стороны, независимо от заключения соглашения о переводе долга.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Соцжилкомплекс" Коваленко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи