Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26751/2022[88-1460/2023-(88-25651/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0001-02-2022-000105-36 по иску Кукушкина Петра Михайловича к открытому акционерному обществу "Садко Авто" о возврате излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Садко Авто" на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кукушкин П.М. обратился в суд с иском к ОАО "Садко Авто" о возврате излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 2 сентября 2021 г. между Кукушкиным П.М. и ООО "Садко Авто" был заключен предварительный договор N о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ООО "Садко Авто" обязуется передать покупателю в собственность автомобиль Toyota Rav4, в комплектации MXAA54L-RNXGBX (2л, бенз. 4WD, CVT) 88 Prestige Safety, цвет кузова серебристый металлик. При подписании предварительного договора истцом внесена в кассу сумма в размере 300 000 руб. По условиям договора стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования на дату заключения предварительного договора определена в размере 3 051 000 руб. 30 октября 2021 г. в связи с задержкой поставки автомобиля был подписан предварительный договор с указанием срока до 15 ноября 2021 г.

3 ноября 2021 г. автомобиль поступил к ответчику, о чем истцу сообщили из офиса. В этот же день в офисе ООО "Садко Авто" менеджер Хвалько М.А. без устного и письменного объяснения причин из чего складывается цена на автомобиль, предъявления прайс-листа из которого складывается цена на автомобиль, других документов, объясняющих стоимость дополнительного оборудования, увеличил цену автомобиля по сравнению со вторым вариантом предварительного договора от 2 сентября 2021 г. с 3 099 000 руб. до 3 143 555 руб, с учетом установки сигнализации.

Кроме этого, менеджер Хвалько М.А. сообщил, что в стоимость автомобиля будет включена цена зимних шин 72 940 руб, окончательная цена автомобиля составила 3 216 495 руб. Истец в качестве дополнительного оборудования выбрал автосигнализацию. Менеджер согласился и пояснил, что предварительная стоимость сигнализации составит около 70 000 руб, стоимость ее установки около 20 000 руб.

5 ноября 2021 г. после внесения в кассу наличными остатка суммы в размере 2 843 555 руб. за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи от 2 сентября 2021 г. истцу был передан автомобиль Toyota Rav4.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи 2 сентября 2021 г. цена автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 3 143 555 руб.

Согласно прайс-листу, размещенном на сайте ООО "Садко Авто", цена на автомобиль комплектации Prestige Safety (полный привод, 2л, вариатор), как и купленный истцом составляла на 5 ноября 2021 г. - 2 862 500 руб, с учетом доплаты за лакокрасочное покрытие (серебристый металлик) 19 000 руб, которую истец произвел, окончательная цена автомобиля составила 2 881 500 руб.

Таким образом, цена дополнительного оборудования, которое ООО "Садко Авто" должно было установить согласно договору на автомобиль, составила разницу из 3 143 555 руб. по договору купли-продажи за минусом окончательной цены автомобиля 2 881 500 руб. (по прайс-листу) и равна 262 055 руб.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства на автомобиль установлено дополнительное оборудование: автосигнализация Pandora UX-4790 и комплект расходных материалов для установки сигнализации/датчиков парковки. Цена указанного дополнительного оборудования ранее в договоре не была предусмотрена и не могла быть определена исходя из условий договора. Например, по состоянию на 5 ноября 2021 г. рыночная стоимость в сервисном центре "Угона нет" в Чите, цена подобной сигнализации составляла 77 305 руб. с установкой.

Перед установкой автосигнализации истец не был уведомлен о стоимости самой сигнализации и стоимости ее установки письменно. Другое дополнительное оборудование, входящее в цену 262 055 руб, и отмеченное в перечне, указанном в "Рекомендациях по оснащению дополнительным оборудованием" истцу не предложено и не установлено.

Сумма излишне уплаченных денежных средств за дополнительное оборудование: автосигнализацию и комплект расходных материалов для установки сигнализации/датчиков парковки составляет разницу дополнительного оборудования, которое ООО "Садко Авто" должно было установить согласно договора на автомобиль 262 055 руб. за минусом рыночной стоимости подобной сигнализации 77 305 руб. и равна 184 750 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 184 750 руб. как излишне оплаченные в счет установки дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб, а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 апреля 2022 г. с ОАО "Садко Авто" в пользу Кукушкина П.М. взысканы денежные средства в сумме 173 721, 66 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы в сумме 6 000 руб, штраф в сумме 43 430, 42 руб, с ОАО "Садко Авто" в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в сумме 5 371, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2022 г. решение суда первой инстанции частично изменено в части взыскания штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины, с ООО "Садко Авто" в пользу Кукушкина П.М. взыскан штраф в размере 88 333, 34 руб, с ООО "Садко Авто" в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 4 974, 43 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Садко Авто" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября 2021 г. между Кукушкиным П.М. и ООО "Садко Авто" был заключен предварительный договор N о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, в данном договоре, в разделе 2 "Расчеты" указано, что стоимость автомобиля согласно прайс-листу, действующему на дату заключения сторонами договора купли-продажи, с учетом дополнительного оборудования составляет 3 051 000, 00 руб.

Согласно предварительному договору N от 2 сентября 2021 г. о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, в разделе 2 "Расчеты" указано, что стоимость автомобиля согласно прайс-листу, действующему на дату заключения сторонами договора купли-продажи, с учетом дополнительного оборудования составляет 3 099 000, 00 руб.

При подписании предварительных договоров истцом 2 сентября 2021 г. была внесена в кассу сумма в 300 000 руб.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля N от 2 сентября 2021 г. цена автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 3 143 555, 00 руб, при этом в договоре не указана стоимость дополнительного оборудования.

При подписании основного договора Кукушкиным П.М. внесена оставшаяся часть денежных средств по договору в размере 2 843 555 руб.

В акте приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля N от 2 сентября 2021 г. указано, что дополнительное оборудование состоит из автосигнализации "Pandora UX-4790" и комплекта расходных материалов для установки сигнализации/датчиков парковки.

Истец, обращаясь в суд с иском, полагал нарушенными его права, как потребителя, поскольку стоимость дополнительного оборудования не была до него доведена менеджером по продажам ООО "Садко Авто".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности нарушения прав потребителя Кукушкина П.М. в связи с не доведением до него информации о стоимости дополнительного оборудования, пришел к выводу об уменьшении цены товара и услуги, взыскав 173 721, 66 руб, как излишне оплаченную за дополнительное оборудование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, проверив доводы жалобы и истребовав дополнительные доказательства, согласился с тем, что суммы исчисленные судом первой инстанции не имеют существенной разницы при установке и оплате сигнализации в иной компании, оказывающей аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины, при этом исходил из того, что размер штрафа составит 91 860, 83 руб. (173 721, 66 руб.+10000 руб.)/2), применив положения ст.333 ГК РФ, снизил его до суммы в размере 88 333, 44 руб.

Также суд апелляционной инстанции на основании ст.98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец достоверно знал о стоимости дополнительного оборудования и не доказал факт и размер убытков, а также исходя из свободы договора и информации о том, что отсутствует регламентация верхней границы установки цены на продаваемый товар, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом доказан факт и размер убытков при оказании дополнительных услуг по установке дополнительного оборудования ООО "Садко Авто" по договору купли-продажи автомобиля N от 2 сентября 2021 г, при этом доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 апреля 2022 г. в обжалованной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко Авто" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Ветрова Н.П.

Кравченко Н.Н.