Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26777/2022[88-2738/2023-(88-26942/2022)]

N 88-2738/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 22RS0011-02-2021-001389-67 по заявлению Басаргина Александра Викторовича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Куклина С.В, Дубина А.Г, Агапитова Г.И. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г.

установил:

Басаргин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 40 528, 68 руб.

В обоснование требований указал, что в связи с обращением в суд с иском к Гаражному потребительскому кооперативу N 29 (далее - ГПК N 29), Куклину С.В, Семилуцкому В.В, Агапитову Г.И, Дубине А.Г. о признании решения недействительным, действий незаконными им были понесены расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины. Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Рубцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Басаргина А.В. удовлетворено частично. С ГПК N 29, Куклина С.В, Агапитова Г.И, Дубина А.Г. в равных долях в пользу Басаргина А.В. взысканы судебные расходы в размере 28 586, 40 руб, т.е. по 7 146, 60 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Куклиным С.В, Дубиным А.Г, Агапитовым Г.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Басаргина А.В. поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г, исковые требования Басаргина А.В. удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением дела Басаргин А.В. для защиты своих прав воспользовался услугами представителя, а также им были понесены дополнительные судебные расходы.

Между Басаргиным А.В. и Бордачевой Е.В. заключены договоры на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Бордачева Е.В. приняла на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов, составлению жалобы и ходатайства, а также составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде, подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Факт понесенных расходов на представителя подтвержден расписками, непосредственно содержащимися в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 3 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; расписками, непосредственно содержащимися в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 10 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по договору определена в размере 1 500 руб. Данная сумма должна быть оплачена в день заключения настоящего договора. Заказчик обязуется предоставлять исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательства перед заказчиком. В случае участия исполнителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов заказчик оплачивает дополнительно 2000 руб.

Кроме того, интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял представитель Соснов Е.А. на основании нотариальной доверенности.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сосновым Е.А. (исполнитель) и Басаргиным А.В. (заказчик), исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по обращению Басаргина А.В. к ответчикам по гражданскому делу N 2-1791/2021 об обжаловании решения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора). В рамках настоящего договора исполнитель обязан был изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, консультировать клиента по всем возникающим в связи с предметом данного договора вопросам; дать клиенту устные консультации, представлять интересы в суде второй инстанции (п. 2 договора). Стоимость услуг по договору определена в сумме 5 000 руб. (п. 3 договора). Заказчик предоставил исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком, а также оплатил текущие расходы, понесенные с выполнением поручения, в том числе рассылку корреспонденции и транспортные расходы на поездку в Алтайский краевой суд для участия в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. (п. 4 договора). В соответствии с распиской, непосредственно содержащейся в договоре, заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 5 000 руб.

Также, истцом в связи с рассмотрением дела понесены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчиков в размере 286, 40 рублей, стоимость диска CD-R 700 Verbatim 52х и конверта для CD в размере 45 руб, который с записью от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам в качестве доказательства в подтверждение позиции истца, несение указанных расходов подтверждено чек-ордером, квитанциями.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, при установленных выше обстоятельствах, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем составленных документов, участие представителя истца Бордачевой Е.В. в заседаниях в суде первой инстанции, их продолжительности, а также участие представителя истца Соснова Е.А. в суде апелляционной инстанции, учитывая обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать сумму по оплате юридических услуг представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 28 586, 40 руб, из которых 28 000 руб. определено на оплату услуг представителя, указав, что данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела. При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных судебных расходов об оплате стоимости диска CD-R и конверта для него, указав, что из представленного товарного чека следует, что диск приобретен после того, как на него записана запись, приобщенная к материалам дела в качестве доказательства. При этом, суд указал, что судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков в равных долях по 7 146, 60 рублей с каждого. Отклоняя доводы ответчиков о применении принципа пропорциональности, суд указал, что в данном случае истцом заявлены требования не материального характера, в связи с чем принцип пропорционального распределения не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные расходы нашли свое документальное подтверждение, определенная судом сумма по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности, при определении суммы за составление процессуальных документов судом были учтены все документы, подготовленные представителем, а также участие представителей в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы частной жалобы относительно необходимости применения распределения судебных расходов по принципу пропорционального распределения судебных расходов, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, а также необходимости солидарного несения расходов, суд указал, что в данном случае истцом заявлены исковые требования ко всем ответчикам неимущественного характера, которые были удовлетворены также ко всем ответчикам, решение суда каких-либо выводов относительно ненадлежащих ответчиков не содержит, решением суда отказано только в части исковых требований, а не к конкретному ответчику, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях, поскольку спорное правоотношение не вытекает из какого-либо солидарного обязательства ответчиков.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно и необоснованно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, а взысканная сумма чрезмерно завышена, являются несостоятельными и подлежат отклонению; при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывал принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 28 000 руб, указав, что указанная сумма является разумной.

Утверждения в жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2022 г, ответчики Агапитов Г.И. и Дубина А.Г. извещены не были, что нарушило их права на судебную защиту и представление возражений относительно заявленных требований, обоснованными признаны быть не могут.

Так, из дела следует, что после поступления заявления Басаргина А.В. о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции стороны заблаговременно были уведомлены о времени и месте рассмотрения указанного заявления на 25 мая 2022 г. Конверт на имя Дубина А.Г. с судебным извещением на 25 мая 2022 г. возвращен в суд с отметкой АО "Почта России" "истек срок хранения". Извещение на имя Агапитова Г.И. получено последним 25 апреля 2022 г, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание 25 мая 2022 г. ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в порядке требований ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РФ. В соответствии со ст. 167 ПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, Дубина А.Г. извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции Дубина А.Г. в материалы дела не представлено.

В данном случае, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы подателей кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куклина С.В, Дубина А.Г, Агапитова Г.И. - без удовлетворения.

Судья: