Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26795/2022[88-1496/2023-(88-25688/2022)]

88-1496/2023 - (88-25688/2022)

г. Кемерово 10 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1370/2022 (70MS0028-01-2022-001925-87) по иску Областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Томска и Томского района" к Севастьяновой И.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств

по кассационной жалобе Областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Томска и Томского района" на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 сентября 2022 г.

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Томска и Томского района" (далее по тексту - ОКГУ "Центр занятости населения города Томска и Томского района", истец) обратилось к мировому судье с иском к Севастьяновой И.А. (далее по тексту - Севастьянова И.А, ответчик) о взыскании незаконно полученных денежных средств.

В обоснование требований указано, что ответчик состояла на учете в ОГКУ "Центр занятости" в качестве безработного в период с 29 мая 2002 г. по 28 мая 2003 г. с назначением пособия по безработице, снята с учета по причине неявки без уважительных причин. При повторном обращении Севастьяновой И.А. в ОГКУ "Центр занятости" 18 июня 2019 г. был установлен факт нарушения ею Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а именно: в период нахождения на учете в качестве безработного у истца была оплачиваемая работа с 1 июня 2002 г. по 22 октября 2003 г. в ООО ПТФ "Пиротехника Сибири" в должности бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке AT-V N. При постановке на учет в целях поиска работы в 2002 году Севастьянова И.А. была ознакомлена с правами и обязанностями безработных граждан, но о факте трудоустройства в период нахождения на учете в качестве безработного она ОГКУ "Центр занятости" не уведомила, вследствие чего незаконно получила пособие по безработице за период с 1 июня 2002 г. по 21 мая 2003 г. в сумме 18 641 рубль 50 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в виде пособия по безработице за указанный период в сумме 18 641 рубль 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 1 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Томска и Томского района" к Севастьяновой И.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств - пособия по безработице с 1 июня 2002 г. по 21 мая 2003 г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ОГКУ "Центр занятости населения города Томска и Томского района" на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 сентября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Ходатайство ОКГУ "Центр занятости населения города Томска и Томского района" о приобщении к материалам дела сведений Пенсионного фонда Российской Федерации от 4 мая 2022 г. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июня 2002 г. Севастьянова И.А. обратилась в Томский городской центр занятости с заявлением зарегистрировать ее в качестве безработной и установить выплату пособия по безработице, с перечислением пособия на лицевой счет Томского ОСБ N 8616/105, указав, что она работала по 24 мая 2002 г. бухгалтером в ООО "Томар". Принято решение о признании ее безработной с выплатой пособия с 29 мая 2002 г. С указанного времени истцом велась работа по трудоустройству Севастьяновой И.А. За период с мая 2002 по май 2003 произведено начисление пособия базового и с учетом иждивенцев в общей сумме 18 831 рубль 83 копейки.

Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке Севастьяновой И.А, с 24 мая 2002 г. она уволена из ООО "Томар", с 1 июня 2002 г. по 22 октября 2003 г. была трудоустроена в ООО ПТФ "Пиротехника Сибири".

Актом N от 18 июня 2019 г. установлен факт нарушения Севастьяновой И.А. Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" за период с 1 июня 2002 г. по 28 мая 2003 г. Согласно акту, выплаченная истцу за указанный период сумма пособия, подлежит возмещению.

9 августа 2019 г. и 6 мая 2021 г. в адрес Севастьяновой И.А. направлены претензии с предложением возместить незаконно полученное пособие по безработице.

Отказывая в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 198, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что моментом нарушения прав истца является не момент, когда он узнал о нарушении своих прав - 18 июня 2022г. и не дата истечения срока, указанного в претензии от 9 августа 2019 г, а момент незаконного получения пособия, то есть день возникновения обязательства. Мировым судьей указано, что поскольку выплаты пособия произведены за период с 1 июня 2002 г. по 21 мая 2003 г, приказом N 181ПК/03-50 от 30 июня 2003 г. прекращена выплата пособия с 28 мая 2003 г, следовательно, обязанность вернуть незаконное полученное пособие у ответчика возникла не позднее 29 мая 2003 г, при этом истец обратился в суд за защитой нарушенного права 3 апреля 2022 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами мирового судьи об истечении срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав истцу стало известно только 18 июня 2019 г, суд апелляционной инстанции указал на то, что Центр занятости, обладая полномочиями по проверке сведений, представленных лицом, обратившимся в службу занятости за назначением пособия по безработице, имел возможность узнать о факте трудоустройства ответчика, предприняв для проверки представленных им сведений все необходимые меры с момент принятия Севостьяновой И.А. на учет в качестве безработного гражданина.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в данном случае срок давности подлежит исчислению с момента незаконного получения пособия (день возникновения обязательства), а именно: выплаты пособия произведены за период с 1 июня 2002 г. по 21 мая 2003 г. приказом N от 30 июня 2003 г, прекращена выплата пособия с 28 мая 2003 г, то есть обязанность вернуть незаконное полученное пособие у ответчика возникла не позднее 29 мая 2003 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент регистрации Севастьяновой И.А. в качестве безработной - 29 мая 2002 г.), безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным из организаций (с военной службы) независимо от их организационно - правовой формы и формы собственности (далее - организации) в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата.

Порядок регистрации безработных граждан определяется Правительством Российской Федерации.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.

В соответствии с пунктом 14 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 г. N458, действовавшего на момент регистрации Севастьяновой И.А. в качестве безработной - 29 мая 2002 г. безработные граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы, в установленный день для регистрации их в качестве безработных предъявляют в органы по вопросам занятости следующие документы: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку или иные документы, подтверждающие трудовой стаж; документы, удостоверяющие профессиональную квалификацию.

При необходимости граждане представляют дополнительную или уточненную справку о среднем заработке (доходе, денежно

Органы по вопросам занятости имеют право проверять подлинность представленных документов.

Согласно пункту 19 вышеуказанного Порядка граждане, признанные безработными, обязаны проходить перерегистрацию в сроки, установленные органами по вопросам занятости, но не реже двух раз в месяц, а на территориях, отнесенных к территориям с напряженной ситуацией на рынке труда, - не реже одного раза в месяц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из компетенции и полномочий органа службы занятости, в том числе по возможности проверки достоверности представленных обратившимся гражданином документов, при постановке Севастьяновой И.А. на учет 29 мая 2002 г, пришли к правомерному выводу о том, что истец имел возможность и должен был узнать о возможном отсутствии у Севостьяновой И.А. права на получение пособия по безработице в момент постановки ответчика на учет в качестве безработной, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассатора о том, что судебными инстанциями не определено начало течения срока исковой давности не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судебными инстанциями приведены выводу о начале течения срока исковой давности, в том числе с учетом периодичности социальных выплат.

Ссылки кассатора на применение судом апелляционной инстанции норм Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 1 июля 2011 г. N169-ФЗ, не опровергают выводов суда, поскольку Порядок регистрации безработных граждан, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 г. N458, действовавший на момент регистрации Севастьяновой И.А. в качестве безработной - 29 мая 2002 г, предусматривал право органов по вопросам занятости проверять подлинность представленных гражданами документов.

Из системного толкования положений пунктов 14 и 19 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 г. N458 следует, что органы по вопросам занятости имеют право проверять подлинность представленных документов не только при регистрации гражданина в качестве безработного, но и при его перерегистрации. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции ходатайство стороны истца о приобщении дополнительных доказательств было разрешено в судебном заседании 1 сентября 2022 г. с приведением мотивов отказа в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 апреля 2022 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Томска от 1 сентября 2022 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Томска и Томского района - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин