Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26813/2022[88-1531/2023-(88-25724/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2022; 22RS0027-01-2022-000144-13 по иску Махаева Виталия Викторовича к Жидких Евгению Анатольевича о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Махаева Виталия Викторовича на решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Махаева В.В. - Струцкого Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Жидких Е.А. - Назарова Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Махаев В.В. обратился в суд с иском к Жидких Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2020 г. по 4 июля 2022 г. в сумме 211 208, 10 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 392, 24 руб.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 13 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Жидких Е.А. в пользу Махаева В.В. неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2022 г. по 4 июля 2022 г. в размере 2 743, 42 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 721, 26 руб. Взысканы с Жидких Е.А. в пользу Махаева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России на сумму неосновательного обогащения 70 000 руб, начиная с 5 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого от 19 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Махаев В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель истца Махаева В.В. - Струцкий Н.Н, представитель ответчика Жидких Е.А. - Назаров Е.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Жидких Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2020 г. между сторонами было заключено устное соглашение по поводу реализации принадлежащего ответчику имущества в виде телят породы "герефорд" 2020 года и быков 2019 года на сумму 1 500 000 руб.

Согласно расписке от 15 августа 2020 г. Жидких Е.А. получил от Махаева В.В. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. за телят герефорда 2020 года и предоплату за быков 2019 года.

Письменного договора купли-продажи не составлялось, срок исполнения договора, в части передачи быков 2019 года, не указан.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик Жидких Е.А. указал, что 15 августа 2020 г. к нему приехал Махаев В.В. с целью покупки телят, в данной сделке он выступал как физическое лицо. Махаев В.В. передал ему денежные средства в размере 1 500 000 руб, при этом какие-либо документы составлять отказался, пояснив, что они ему не важны. В тот же день 37 телят погрузили в бортовой КАМАЗ, который приехал с Махаевым В.В, а для провоза телят Махаев В.В. предложил ему написать расписку. Кроме того, на нужную сумму телят набрать не удалось, и Жидких Е.А. остался должен Махаеву В.В. 70 000 руб, на которые Махаев В.В. должен был забрать жеребят. До настоящего времени к нему каких-либо претензий от Махаева В.В. по данной сделке не поступало.

Кроме того, 25 августа 2020 г. между КХ "Доброволец" в лице главы Махаева В.В. и ИП Жидких Л.П. заключен договор купли-продажи крупно- рогатого скота мясного направления герефордской породы (телки 2019 года) в количестве 25 голов, стоимостью 1 560 000 руб, оплата произведена покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в период с 28 августа 2020 г. по 7 октября 2020 г.

Из справок администрации Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края от 7 июля 2022 г. N 782 следует, что на 15 августа 2022 г. в личном подсобном хозяйстве у Жидких Е.А. имелось, в том числе 25 голов телок до года, 10 голов телок от 1 года до 2 лет, 12 голов нетелей, 12 голов бычков на выращивание и откорме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, расписки от 15 августа 2020 г, аудиозаписи, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, руководствовался статьями 8, 395, 422, 423, 432, 433, 434, 454, 456, 458, 486, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение по поводу продажи крупно-рогатого скота, обязанность по оплате животных покупателем исполнена, продавцом передано 37 телят, однако часть имущества не передана продавцом покупателю на сумму 70 000 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи животных, являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что телята породы "герефорд" на сумму 1 430 000 руб. были переданы истцу в дату подписания расписки 15 августа 2020 г, ответчиком Жидких В.В. получено неосновательное обогащение на сумму 70 000 руб, на которые истцу не был предоставлен скот. Каких-либо претензий до 2022 года от истца в адрес ответчика не поступало. Кроме того, истец и далее обращался к ответчику за приобретением крупного рогатого скота, 25 августа 2020 г. истцом с супругой ответчика заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что оформление документов при продаже животных производится в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. N 589, которым утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, указанные доводы отклонены, поскольку не влияют на законность судебных актов.

Результаты оценки доказательств, в том числе, расписке от 15 августа 2020 г. из которой следует, что телята породы "герефорд" были переданы истцу в дату ее подписания 15 августа 2020 г, показаний свидетелей, аудиозаписи, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что нарушен порядок допроса свидетелей, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены. Допрос свидетелей произведен судом в соответствии со статьей 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что допрос свидетелей проведен в порядке статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, лица, присутствующие в судебном заседании, имели возможность задать вопросы свидетелям.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленная истцом аудиозапись голосового сообщения ответчика выводов суда не опровергает, поскольку изложенные обстоятельства относятся к заключению иной сделки 25 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что КАМАЗ, принадлежащий КХ "Доброволец" (глава КХ Махаев В.В.), 15 августа 2022 г. находился на стоянке в Новосибирской области, указанные доводы отклонены, поскольку не являются основаниями для отмены судебных актов. Судом первой инстанции установлен факт отгрузки истцу животных 15 августа 2020 г. Как следует из ответа администрации Краснощековского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, запись в похозяйственную книгу произведена специалистом администрации со слов владельца ЛПХ, на основании этих записей представлены сведения о количестве животных, имевшихся у Жидких Е.А. Учет сведений таким способом предусмотрен статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" согласно которому учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В этой связи сведения, изложенные в справках администрации Краснощековского района Алтайского края, правомерно приняты судом при разрешении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Махаевым В.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова