Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26823/2022[88-1881/2023-(88-26081/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2022-003123-06 по иску Слободина Владимира Яковлевича к Мурзину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Мурзина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Слободин В.Я. обратился в суд с иском к Мурзину В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование иска указано, что Слободин В.Я. является собственником жилых помещений - квартир N и N по "адрес". 16 августа 2021 г. сторонами заключён договор аренды жилых помещений N со сроком аренды с 16 августа 2021 г. по 16 июля 2022 г. 16 августа 2021 г. жилые помещения переданы ответчику, однако обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей последним в полном объёме не выполняются.

Увеличив размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды жилых помещений от 16 августа 2021 г. в размере 576 993 руб, из которых задолженность по арендной плате 485000 руб, задолженность по коммунальным платежам 49 223 руб, пени 42 770 руб, а также возместить судебные расходы, понесённые по делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Мурзина В.В. в пользу Слободина В.Я. взыскана задолженность по договору аренды N от 16 августа 2021 г. с сентября 2021 г. по июнь 2022 г. 485 000 руб, за коммунальные услуги с сентября 2021 г. по май 2022 г. по жилому помещению по адресу "адрес" в размере 16 117, 32 руб, за коммунальные услуги с сентября 2021 г. по май 2022 г. по жилому помещению по адресу "адрес" в размере 32997, 4 руб, пени 4000 руб, государственная пошлина 8581, 15 руб.

Мурзиным В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что во время процесса стороной ответчика была предпринята попытка доказать фиктивность акта приема передачи (приложения к договору аренды) для установления действительного состояния помещений на момент передачи помещений в аренду, заявлено ходатайство о запросе данных и фотографий из агентства недвижимости, которое осуществляло сдачу объекта в аренду.

Указывает, что в материалы дела ответчиком были предоставлены расписки, подтверждающие затраты, имеются товарные чеки, которые не были приобщены в материалы дела. Считает, что из суммы задолженности необходимо было вычесть расходы ответчика и произвести перерасчет неустойки. Также стороной ответчика было заявлено ходатайство о запросе данных и фотографий из агентства недвижимости, которое осуществляло сдачу объекта в аренду для возможности доказать стороне ответчика обстоятельства на которые она ссылается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Слободин В.Я. является собственником жилых помещений "адрес", расположенных по адресу "адрес".

Между Слободиным В.Я. (арендодатель) и Мурзиным В.В. (арендатор) 16 августа 2021 г. заключен договор аренды N по условиям которого, Арендодатель передает Арендатору за определенную плату во временное владение и пользование следующие объекты - жилые помещения - квартиру N площадью 64, 1 кв.м и кв. N, площадью 76, 7 кв.м по адресу "адрес", общая площадь помещений 140, 8 кв.м в состоянии пригодном для нормального использования для целей, предусмотренных договором. Согласно п.2.1. договора аренды цель аренды для проживания. Согласно п.3.1. передача арендуемой площади производится по Акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче площади в аренду. Срок аренды с 16 августа 2021 г. по 16 июля 2022 г. (п.4.1 договора)

Пунктом 5.1. установлено, что с 16 августа 2021 г. по 16 сентября 2021 г. Арендатору будут предоставлены арендные каникулы. С 16 сентября 2021 г. по 16 марта 2022 г. арендная плата за жилые помещения составляет 70 000 руб. в месяц. С 16 марта 2022 г. арендная плата за жилые помещения составляет 80 000 руб. в месяц.

Согласно п. 5.1.2 Договора аренды арендную плату Арендатор начинает оплачивать не позднее трех банковских дней с момента подписания Договора аренды, а также в счет обеспечения исполнения обязательств, Арендатор вносит депозит в сумме 1 месяца (70 000 руб.), который при надлежащем исполнении условий Договора зачисляется в качестве оплаты за последний месяц срока аренды.

Согласно п.5.1.3 Договора аренды арендная плата не включает в себя оплату коммунальных платежей (электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, сточные, дождевые и талые воды, техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации.

В соответствии с п.5.1.4 Договора аренды коммунальные платежи оплачиваются Арендатором, по платежным документам, переданными Арендодателем от коммунальных служб и ресурсоснабжающих организаций.

Согласно п.5.2 Договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежемесячно за текущий месяц до 16 числа текущего месяца.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 671, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком обязательства по оплате жилого помещения по договору аренды от 16 августа 2021 г. надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды N 1416 от 16 августа 2021 г. с сентября 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 485 000 руб. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность требуемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости ее уменьшения до 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора стороны договорились относительно осуществления Мурзиным В.В. ремонта в счет оплаты аренды квартир, повторяют основания, приведенные заявителем в апелляционной жалобе. Между тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доказательства проведения капитального ремонта жилых помещений истца и его согласования ответчик при рассмотрении судом дела не представил.

В акте приёма-передачи жилых помещений от 16 августа 2020 г. сторонами отражено, что Мурзин В.В. согласен принять передаваемые в аренду жилые помещения в техническом состоянии, соответствующем времени передачи, техническое состояние нежилых помещений удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиям закона не противоречат.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи