Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26833/2022[88-1519/2023-(88-25712/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0029-01-2022-000383-14 по иску Желтякова Сергея Сергеевича к Харченко Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе ИП Харченко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Желтяков С.С. обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, ссылаясь на то, что 28 апреля 2015 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Харченко В.В. (далее ИП Харченко В.В.) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного па территории "адрес".

Согласно условиям договора арендная плата составляла три тонны бункерного зерна (ячмень) за одну долю либо в денежном эквиваленте по стоимости трех тонн бункерного зерна (ячмень), должна была производиться ежегодно, не позднее 15 ноября текущего года.

Договором аренды также было предусмотрено, что оплату земельного налога принимает на себя арендатор. В связи с нарушением Харченко В.В. условий договора, у последнего возникла задолженность по арендным платежам, земельному налогу. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 28 апреля 2015 г. по арендной плате за 2019, 2020, 2021 г. в размере девяти тонн бункерного веса зерна (ячмень) в денежном эквиваленте в размере 117 027 руб.; задолженность по плате земельного налога за 2016, 2017, 2019, 2020 г. в размере 5 764 руб, а также судебные издержки.

Решением Полтавского районного суда Омской области от 11 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов, в отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Желтякова С.С. удовлетворены частично.

С ИП Харченко В.В. в пользу Желтякова С.С. взыскана задолженность по арендной плате в размере 48 072 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367, 71 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ИП Харченко В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при расчете задолженности по арендной плате учтена только сумма арендной платы, переведенная ответчиком истцу на его расчетный счет в денежном эквиваленте. Вместе с тем, согласно п. 5 договора аренды земельного участка от 28 апреля 2015 г. арендатор обязуется производить арендную плату арендодателю ежегодно по окончании уборочных работ до 15 ноября текущего года в размере 3 тонн бункерного зерна (ячмень) за 1 долю, либо в денежном эквиваленте по стоимости 3 тонн бункерного зерна (ячмень) на день расчета.

Указывает, что свои обязательства по выплате арендной платы за 2020, 2021 годы ответчик перед истцом выполнил, задолженности по арендной плате не имеется, что также подтверждается показаниями свидетелей.

На кассационную жалобу от Желтякова С.С. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 апреля 2015 г. между арендодателем ФИО6 и арендатором ИП Харченко В.В. заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставил ИП Харченко В.В. в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 41, 6 га. По адресу: "адрес", категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение сельско-хозяйственного производства.

Согласно п. 5 и 6 договора арендатор принял на себя обязательство по произведению арендной платы арендодателю ежегодно по окончании уборочных работ до 15 ноября текущего года в размере трех тонн бункерного зерна (ячменя) за одну долю либо в денежном эквиваленте по стоимости трех топи бункерного зерна (ячмень) на день расчета. Оплату налога за земельный участок принял на себя арендатор.

Факт возникновения задолженности по арендной плате и земельному налогу явился основанием для обращения Желтякова С.С. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сторонами срок действия договора аренды был установлен до 28 апреля 2020 г, условий о его пролонгации в договоре не содержится, при этом, указав, что в 2020 г. ответчик сельскохозяйственные работы на земельном участке не производил, пришел к выводу об отсутствии у ИП Харченко В.В. задолженности по арендным платежам.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции указал на наличии обязанности лица, пользующегося земельными участками на внесения соответствующей платы. Установив отсутствие доказательств своевременного и в полном объеме внесения арендной платы за пользование земельным участком в период с 2019-2021 г, суд апелляционной инстанции, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по договору аренды земельного участка, взыскал в пользу истца оставшуюся задолженность.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 22 (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным кодексом.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Удовлетворяя требования о взыскании с Харченко В.В. задолженности по арендной плате, пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал, что договор заключен сторонами 28 апреля 2015 г, по договору он пользовался земельным участком, производил на нем сельскохозяйственные работы вплоть до 2021 г, в последний раз вносил арендную плату за 2021 г, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 июня 2022 г. При этом установив, что договор аренды от 28 апреля 2015 г. заключен на пять лет и срок его действия истек к 28 апреля 2020 г, но при этом арендатор продолжил пользоваться земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о возобновлении указанного договора на неопределенный срок на тех же условиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств своевременного и в полном объеме внесения арендной платы за пользование земельным участком в период с 2019-2021 г. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что и иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи