Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26847/2022[88-1829/2023-(88-26028/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Шабаловой О.Ф. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2022-001268-77 по иску Звягинцевой Анны Юрьевны к департаменту жилищной политики Администрация города Омска о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Звягинцевой А.Ю. - Махиня Е.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Звягинцева А.Ю. обратилась в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании убытков, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком были заключены договор социального найма жилого помещения в общежитии в отношении жилого помещения "адрес", а затем договор найма служебного жилого помещения в отношении квартиры "адрес". Указанные жилые помещения истцу предоставлялись в ненадлежащем техническом состоянии. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, истец вынуждена была за свой счет провести ремонтные работы, в том числе заменить окна и входную дверь, инженерные коммуникации, установить прибор учета.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 102 578, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 077, 35 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г, Звягинцевой А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Звягинцевой А.Ю. - Махиня Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28 февраля 2017 г. между Звягинцевой А.Ю. и департаментом жилищной политики Администрация города Омска был заключен договор N, согласно которому ответчик поручил, а истец приняла на себя обязательство обеспечивать сохранность недвижимого имущества - комнат "адрес" на период подготовки документов, необходимых для заключения договора найма жилого помещения в общежитии, Звягинцева А.Ю. обязалась содержать комнаты в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

15 июня 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, по условиям которого истцу предоставлено жилое помещение - комнаты "адрес" на период трудовых отношений с бюджетным учреждением г. Омска.

В этот же день указанное жилое помещение передано Звягинцевой А.Ю. по акту приема-передачи с указанием на то, что техническое состояние жилых помещений в общежитии и оборудования находятся в удовлетворительном состоянии, недостатки при приеме отсутствуют, жилое помещение пригодно для проживания.

4 марта 2020г. Звягинцевой А.Ю. и департаментом жилищной политики Администрация города Омска подписано соглашение о расторжении данного договора.

Установлено, что за время проживания в указанном жилом помещении истцом были выполнены работы по замене окон с деревянных на пластиковые, установке газового счетчика и кранов на батареях, общая стоимость произведенных работ составила 34 922 руб.

Кроме того, 31 января 2020 г. между истцом и департаментом жилищной политики Администрация города Омска был заключен договор N, согласно которому ответчик поручил, а истец приняла на себя обязательство обеспечивать сохранность недвижимого имущества - "адрес" на период подготовки документов, необходимых для заключения договора найма жилого помещения в общежитии, Звягинцева А.Ю. обязалась содержат квартиру в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

7 августа 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма служебного жилого помещения N, по условиям которого истцу предоставлено жилое помещение - "адрес" для временного проживания, жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, без указания на недостатки.

Звягинцевой А.Ю. в занимаемом служебном жилом помещении были выполнены работы по замене окон с деревянных на пластиковые, замене входной двери, замене санитарно-технического оборудования (трубы, унитаз), всего на общую сумму 67 565, 66 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Звягинцева А.Ю. полагала, что ответчик обязан компенсировать ей стоимость затрат на ремонтные работы, выполненные ею в служебных жилых помещениях в целях их приведения в состояние, пригодное для комфортного проживания, в отношении которых ответчик обязанность по проведению капитального ремонта не исполнил.

Разрешая спор и отказывая Звягинцевой А.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 60, 62, 65 - 67, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 309 - 310, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312 (далее - ВСН 58-88 (р), исходил из того, что договор заключен в отношении жилого помещения, которое отвечало установленным санитарным и техническим правилам и нормам, пригодным для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, недоказанности предоставления истцу ответчиком жилых помещений в состоянии, требующем капитального ремонта, с инженерным оборудованием, оконными и дверными блоками, находящимся в неисправном состоянии и требующим капитального ремонта либо замены, заключения межведомственной комиссии, которым спорные жилые помещения были бы признаны непригодными для проживания, не принимались, истец не обращался к ответчику с требованием об обследовании предоставленного ему в пользование жилого помещения на предмет пригодности жилого помещения для проживания, о проведении капитального ремонта жилого помещения, работы в жилых помещениях произведены истцом самостоятельно; по требованиям о взыскании убытков за 2017ги. истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу части 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением (часть 3 указанной статьи).

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5 названной статьи).

Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ), а наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить его текущий ремонт, а также своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и, кроме того, информировать наймодателя об изменениях оснований и условий права пользования жильем по данному договору, например об изменениях состава проживающих с ним граждан (пункт 3 статьи 67 ЖК, статья 678 ГК).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения наймодателем своей обязанности по капитальному ремонту жилого помещения или иного имущества дома, в котором оно находится, наниматель вправе по своему выбору потребовать уменьшения платы за пользование соответствующим имуществом, либо устранить соответствующие недостатки с возмещением расходов за счет наймодателя, либо взыскать с него причиненные убытки (пункт 2 статьи 66 ЖК).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта занимаемого им жилья, "надлежащего участия" в содержании общего имущества многоквартирного дома.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Установлено, что в жилом помещении общежития - комнатах "адрес" Звягинцевой А.Ю. выполнены работы по замене окон с деревянных на пластиковые, установке газового счетчика и кранов на батареях, на общую сумму 34 922 руб.; в служебном жилом помещении квартире "адрес" Звягинцевой А.Ю. были выполнены работы по замене окон с деревянных на пластиковые, замене входной двери, замене санитарно-технического оборудования (трубы, унитаз), всего на общую сумму 67 565, 66 руб.

Руководствуясь Типовым договором социального найма, утвержденного постановлением Правительства от 21 мая 2005 г. N 315, Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р), пункт 5 Приложения N 7, Приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (пункт 15), разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 г, оценивая произведенные истцом работы относительно их вида - текущего или капитального ремонта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что замена окон, замена входной двери (с заменой дверного блока), полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения относятся к капитальному ремонту; ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях (замене унитаза и отдельных труб системы внутриквартирного водоснабжения), замена только дверного полотна (двери) без замены в целом дверного блока - к текущему, и пришел к выводу, что из выполненных истцом ремонтных работ к капитальному ремонту относятся замена окон и входного дверного блока.

Отказывая во взыскании денежной компенсации за произведенные работы, относящиеся к капитальному ремонту, обязанность выполнения которого возложена на собственника жилого помещения, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений истца, суд указал, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения в жилых помещениях замены окон и входной двери и что их проведение являлось объективно необходимым, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами спора согласия о проведении капитального ремонта и необходимости его проведения, его объема и стоимости.

Кроме того, суд правомерно указал, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 199 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, по требованию о взыскании убытков, понесенных в декабре 2017г. и ранее, истцом пропущен, с настоящим иском Звягинцева А.Ю. обратилась в суд 19 февраля 2022г.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, отнеся к капитальному ремонту работы по замене окон и дверного блока, не установилпериодичность производства капитального ремонта жилого дома, СНиП 2.08.02 -85 в разделе "Двери и окна" предусмотрено, что эксплуатация оконных и балконных заполнений до проведения капитального ремонта составляет для деревянного переплета - 40 лет, для металлического - 50 лет, входные в квартиру заполнения эксплуатируются в течение 40 лет, подлежащие отклонению.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемии Омской области" жилые помещения по "адрес" соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях".

Из указанных заключений, актов приема-передачи помещений, условий договоров, судом установлено и не оспаривается истцом, что жилые помещения были переданы истцу в удовлетворительном состоянии, отвечающими санитарным и техническим требованиям, замена окон и дверного блока производились истцом в целях улучшения качества жизни проживающих граждан, а не в связи с их физическим износом либо иным состоянием, не позволяющим их использование по функциональному назначению; к наймодателю истец не обращалась с требованием о проведении ремонтных работ.

Согласно приложению N 3 ВСН 58-88 (р) срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации оконных и балконных заполнений с деревянными переплетами и входных в квартиру заполнений составляет 40 лет.

Между тем, сроки проведения реконструкции (капитального ремонта) зданий и объектов должны определяться социальными потребностями, истечение срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации оконных и дверных заполнений не свидетельствует о необходимости проведения их капитального ремонта, в том числе замене конструктивных элементов.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец Звягинцева А.Ю. предъявила требования о взыскании с ответчика денежной суммы в виде убытков, в обоснование которых ссылалась на факт несения расходов, понесенных на проведение капитального ремонта служебных жилых помещений и на положения статей 65, 67 92, 100 ЖК РФ и 15, 309 - 310, 393 ГК РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования о взыскании убытков исходя из заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости квалификации спорных правоотношений как неосновательное обогащения, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, поскольку истец не ссылался на нормы, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, и о взыскании которого не заявлял.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно, выводы судов подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Звягинцевой А.Ю. - Махиня Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи