Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26851/2022[88-1657/2023-(88-25856/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2022-003329-71 по иску Бобкова Виталия Владиславовича к ООО "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" (далее ООО "КрасИнженерПроект") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он является собственником "адрес", застройщиком которой является ответчик. В связи с ненадлежащим выполнением застройщиком строительных работ квартира передана истцу с недостатками, которые выявлены в процессе эксплуатации.

02 апреля 2021 г. в адрес застройщика истцом была направлена претензия об устранении имеющихся недостатков, которая получена им 09 апреля 2021 г. В течение установленного 10-дневного срока требования претензии не были исполнены ответчиком, в связи с чем с целью защиты своих прав истец обратился в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г. с ООО "КрасИнжерПроект" в пользу Бобкова В.В. взыскана стоимость строительных недостатков в размере 54 226 рублей 80 коп, а также неустойка за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с 22 апреля 2021 г. по 18 июня 2021 г. Требования о взыскании неустойки за период с 19 июня 2021 г. по 13 февраля 2022 г. судом не рассматривались.

14 февраля 2022 г. от ответчика на счет истца поступили денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме 54 226 рублей 80 коп. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 июня 2021 г. по 13 февраля 2022 г. в размере 130 142 рубля 40 коп.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы. Кроме того, действиями ответчика по несвоевременному удовлетворению требований о выплате стоимости расходов по устранению строительных недостатков истцу был причинен моральный вред.

Бобков В.В. просил суд взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" неустойку за период с 19 июня 2021 г. по 13 февраля 2022 г. в сумме 130 142 рубля 40 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 г. исковые требования Бобкова В.В. удовлетворены частично.

С ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Бобкова В.В. взыскана неустойка за период с 19 июня 2021 г. по 13 февраля 2022 г. в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в сумме 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Предоставлена ООО "КрасИнженерПроект" отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Бобкова В.В. неустойки за период с 19 июня 2021 г. по 13 февраля 2022 г. в сумме 10 000 руб, штрафа в сумме 3 000 руб. по 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскана с ООО "КрасИнженерПроект" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "КрасИнженерПроект" - Иванов А.В. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку на день вынесения решения суда по первому делу истцу была известна дата исполнения ответчиком обязательства. Полагает, что, действуя добросовестно, истец имел реальную возможность указать период неустойки на день фактического исполнения обязательств, однако, преследуя цель обогащения за счет застройщика, он повторно обратился о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2020 г. между ООО "КрасИнженерПроект" (застройщик) и Бобковым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2023 г. передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным N, площадью 41, 4 кв.м.

Данная квартира была передана истцу Бобкову В.В. 09 февраля 2021 г, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры. Квартире был присвоен почтовый "адрес"

В ходе эксплуатации переданной квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 2 апреля 2021 г. Бобков В.В. обратился с претензией к застройщику об устранении имеющихся недостатков.

Согласно платежному поручению N196 от 14 февраля 2022 г, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 54 226 рублей 80 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 г, вступившим в законную силу 29 марта 2022 г, были удовлетворены исковые требования Бобкова В.В. к ООО "КрасИнженерПроект" о защите прав потребителей.

Данным судебным актом установлено, что в квартире истца в нарушении условий договора участия в долевом строительстве от 06 марта 2020 г. имеются недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной экспертизы, составила 54 226 рублей 80 коп.

При таких обстоятельствах, с ООО "КрасИнжерПроект" в пользу Бобкова В.В. взысканы стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры 54 226 рублей 80 коп, неустойка за период с 22 апреля 2021 г. по 18 июня 2021 г. в размере 10 000 рублей, убытки за проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за изготовление дубликата досудебной экспертизы в сумме 2 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Бобкова В.В. расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 54 226 рублей 80 коп. суд постановилсчитать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

При обращении истца с данным иском, Бобков В.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку за ранее не заявленный период - с 19 июня 2021 г. по 13 февраля 2022 г. в размере 130 142 рубля 40 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком условий договора долевого строительства в части качества переданного истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Бобкова В.В. неустойки, размер которой судом определен с учетом ранее заявленного периода взыскания неустойки и даты фактического исполнения обязательств.

На основании заявления ООО "КрасИнженерПроект" суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, взыскав штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив факт нарушения сроков возмещения истцу стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за период с 19 июня 2021 г. по 13 февраля 2022 г.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Бобкова В.В, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Суды верно исходили из того, что обстоятельство осведомленности на момент вынесения решения суда от 15 февраля 2022 г. истца о фактическом исполнении ответчиком 13 февраля 2022 г. требований о возмещении стоимости строительных недостатков и не уточнение в связи с этим исковых требований до рассмотрения дела по существу, таковым обстоятельством не является.

Уточнение исковых требований (путем определения конкретного размера неустойки по состоянию на 18 июня 2021 г.), является правом истца, которое реализуется им по собственному усмотрению, и отсутствие такового уточнения не свидетельствует о необоснованности требований о взыскании неустойки с 19 июня 2021 г. при наличии неисполненного на данную дату обязательства, Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КрасИнженерПроект" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи