Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26861/2022[88-1986/2023-(88-26186/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 октября 2022 г. о распределении судебных расходов по делу N 2-154/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-004466-37) по искам Митина Артема Станиславовича, Семеновой Натальи Викторовны, Матющенко Анатолия Владимировича, Ватькина Александра Александровича, Бойчук Леонида Александровича, Барашонкова Вячеслава Максимовича, Протацкого Вячеслава Викторовича, Уфимцева Константина Юрьевича, Бодягина Александра Юрьевича к акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда,

УСТАНОВИЛ:

Митин Артем Станиславович (далее по тексту - Митин А.С.), Семенова Наталья Викторовна (далее по тексту - Семенова Н.В.), Матющенко Анатолий Владимирович (далее по тексту - Матющенко А.В.), Ватькин Александр Александрович (далее по тексту - Ватькин А.А.), Бойчук Леонид Александрович (далее по тексту - Бойчук Л.А.), Барашонков Вячеслав Максимович (далее по тексту - Барашонков В.М.), Протацкий Вячеслав Викторович (далее по тексту - Протацкий В.В.), Уфимцев Константин Юрьевич (далее по тексту - Уфимцев К.Ю.), Бодягин Александр Юрьевич (далее по тексту - Бодягин А.Ю.) обратились в Ангарский городской суд Иркутской области с исками к акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (далее по тексту -АО "АНХК") о признании незаконными результатов специальной оценки их условий труда.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 октября 2021 г. все иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийской профессиональный союз работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, общество с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-ЭКО" (далее по тексту - ООО "ЭсАрДжи-ЭКО").

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены результаты специальной оценки условий труда АО "АНХК" в отношении рабочих мест:

- оператора технологических установок 5 разряда цеха 8/14 установки 24/6-г (Карты специальной оценки условий труда N 5040025, N 5040024, N 5040026), - оператора технологических установок 6 разряда цеха 8/14 установки 209 (Карта специальной оценки условий труда N 5040044)

- оператора технологических установок 6 разряда цеха 8/14 установки каталитического риформинга легкой прямогонной нафты (Карта специальной оценки условий труда N 5040049), - оператора технологических установок 6 разряда цеха 8/14 установки 24/6-г (Карта специальной оценки условий труда N 5040023), - оператора технологических установок 6 разряда цеха 8/14 установки 35/6 (Карта специальной оценки условий труда N 5040007), - оператора товарного 5 разряда цеха 8/14 парки 21"А", 26"А", насосная 70/11 (Карта специальной оценки условий труда N 5040047), - машиниста технологических насосов 5 разряда цеха 8/14 установки 24/6-г (Карта специальной оценки условий труда N 504027).

С АО "АНХК" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2700 рублей.

Представитель Семеновой Н.В, Матющенко А.В, Ватькина А.А, Бойчука Л.А, Барашонкова В.М, Протацкого В.В, Уфимцева К.Ю, Бодягина А.Ю. - Тирикова Ирина Владимировна (далее по тексту - Тирикова И.В.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "АНХК" в пользу каждого из истцов судебных расходов на оплату услуг представителя по 40000 рублей.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2022 г. заявление удовлетворено частично. С АО "АНХК" в пользу Семеновой Н.В, Матющенко А.В, Ватькина А.А, Бойчук Л.А, Барашонкова В.М, Протацкого В.В, Уфимцева К.Ю, Бодягина А.Ю. взысканы судебные расходы в размере по 5 000 рублей каждому. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большей части отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 31 октября 2022 г. определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2022 г. отменено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С АО "АНХК" в пользу Семеновой Н.В, Матющенко А.В, Ватькина А.А, Бойчук Л.А, Барашонкова В.М, Протацкого В.В, Уфимцева К.Ю, Бодягина А.Ю. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей каждому.

АО "АНХК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой

просило апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 октября 2022 г. отменить, оставить в силе определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы АО "АНХК" указало на неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не был учтен объем работы, проделанной представителем истцов, не соотнесены размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, не учтен объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание поскольку при обращении в суд было представлено восемь однотипных исковых заявлений, в которых по сути были изменены только персональные данные истцов и наименование рабочего места. Ни к одному исковому заявлению не было приложено ни одного документа, обосновывающего позицию заявителя относительно предмета спора, ни в одном заявлении не было сделано ссылки на технологические документы, регулирующие производственный процесс, а также обязанности, выполняемые работниками. Доводы всех исковых заявлений основаны на нормах двух статей 5 и 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Все договоры об оказании юридической помощи были заключены истцами практически одномоментно: 21 июля 2021 г..и 22 июля 2022 г, что подтверждает коллективное обращение работников и, по мнению АО "АНХК", подача восьми индивидуальных споров по одному и тому же основанию, к одному ответчику без одновременной подачи ходатайства об объединении их в одно производство свидетельствует о намерении представителя увеличить судебные расходы. Представителем не рассматривался вопрос о сокращении расходов истцов в связи с объединением всех исков в одно производство, фактически интересы всех истцов представлялись в ходе одного судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы о том, что исковые заявления имеют одно содержание, не являются трудоемкими, не насыщены доказательствами по делу, все восемь исков представляют собой один коллективный спор, бремя доказывания по которому возложено на работодателя.

Суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что длительность рассмотрения гражданского дела обусловлена проведением экспертизы по делу, а не необходимостью сбора и предоставления доказательств представителем истцов. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами из следует из материалов дела, согласно договорам на оказание юридических услуг, заключенным между адвокатом Тириковой И.В. (исполнитель) и Семеновой Н.В, Матющенко А.В, Батькиным А.А, Бойчуком Л.А, Барашонковым В.М, Протацким В.В, Уфимцевым К.Ю, Бодягиным А.Ю. (клиенты), исполнитель обязалась оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов по иску к АО "АНХК" об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, отраженных в карте рабочего места. В рамках договоров исполнитель приняла на себя обязательства изучить представленные клиентом документы, подготовить исковое заявление в суд г. Ангарска, проконсультировать о необходимых доказательствах, подготовить все необходимые документы и представлять интересы в суде г. Ангарска на основании доверенности (пункты 1, 2 договоров).

Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей (пункт 4). В случае положительного результата исхода данного гражданского дела, удовлетворения иска, либо заключения мирового соглашения на согласованных условиях клиент выплачивает адвокату вознаграждение в размере 10 000 рублей (пункт 4).

Указанные в договорах суммы получены Тириковой И.В. от истцов, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Представитель истцов Тирикова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "АНХК" в пользу каждого из истцов судебных расходов на оплату услуг представителя по 40000 рублей.

Разрешая заявление представителя истцов Тириковой И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что представитель истцов Тирикова И.В. подготовила для каждого из истцов документы в рамках разрешения настоящего спора, в том числе исковые заявления, принимала участие в семи судебных заседаниях (13 октября 2021 г, 12 ноября 2021 г, 1 декабря 2021 г, 3 декабря 2021 г, 8 декабря 2021 г, 11 марта 2022 г, 14 марта 2022 г.), с учетом сложности рассматриваемого дела, его длительности, производства по делу экспертизы, принципа разумности, счел необходимыми, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что уменьшив размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя с 40 000 рублей до 5 000 рублей, суд формально, применяя принцип разумности и добросовестности участников процесса, не указал, почему заявленная сумма является неразумной или завышенной; не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности; не учел объем проделанной работы представителем истцов, не соотнес размер взысканных расходов на представителя с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель истцов, действуя в их интересах, принимала активное участие в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, отстаивала позицию истцов, при этом рассмотрение дела длилось более полугода, изначально были заявлены отдельные иски каждым из истцов, заявленные расходы на оплату услуг представителя истцов являются необходимыми и обоснованными, подтверждены допустимыми доказательствами, тогда как ответчик не представил доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов, оснований для изменения размера заявленной суммы в размере 40 000 рублей в пользу каждого из истцов у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцами расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание суть спора и его значимость для истцов, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, его активную позицию по защите нарушенных трудовых прав истцов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал сумму понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с каждого необходимой, разумной и соразмерной для восстановления нарушенных трудовых прав в рамках конкретного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального прав и разъяснений по их применению, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя. Однако, оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова