Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26883/2022[88-1666/2023-(88-25865/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2022-000041-18 по иску Харламова Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харламов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный" (далее ООО "Молодежный") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Харламов А.А. является собственником квартиры "адрес" расположенной на 10 этаже 10-этажного панельного жилого дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Молодежный", которое не исполнило обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. В результате протекания кровли и промерзания межпанельных стыков длительное время в квартире истца происходит намокание потолка и наружных стен, тем самым бездействием ответчика квартире истца причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 182 657 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы на составление отчета в размере 10 000 рублей, а также на оплату юридических услуг. Истец и его семья продолжают проживать в квартире с поврежденной отделкой, с постоянно присутствующим запахом сырости, с черной плесенью на стенах, длительное время испытывая физические и нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "Молодежный" в его пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 73 340 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 73 340 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 20 мая 2022 г. исковые требования Харламова А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Молодежный" в пользу Харламова А.А. взысканы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 73 340 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на составление отчета в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 170 рублей, всего взыскано 126 510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харламову А.А. отказано.

С ООО "Молодежный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 700 рублей 20 коп, в пользу ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" взыскана стоимость оплаты судебной экспертизы 12 500 рублей.

С Харламова А.А. в пользу ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" взыскана стоимость оплаты судебной экспертизы 12 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2022 г. изменено и отменено в части.

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования Харламова А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Молодежный" в пользу Харламова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 73 340 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойка за непроведение работ про ремонту межпанельных швов в размере 48 620 рублей, расходы на составление отчета в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 660 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харламову А.А. отказано.

С ООО "Молодежный" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 939 рублей.

С ООО "Молодежный" в пользу ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Молодежный" - Беляева И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки, указав, что ответчик никогда не отказывал истцу в выполнении работ. Кроме того, полагал необоснованным взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании Харламов А.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харламов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" на 10 этаже 10-ти этажного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет ООО "Молодежный".

При рассмотрении дела установлено, что продолжительное время в результате протечек и промерзания межпанельных стыков в квартире истца происходило намокание потолка и наружных стен, о чем ООО "Молодежный" были составлены акты, в частности от 30 декабря 2019 г, от 01 июня 2020 г.

23 ноября 2020 г. ООО "Молодежный" приняты работы по ремонту межпанельных швов квартиры N в многоквартирном жилом доме по "адрес" что подтверждается актом принятия от 20 ноября 2020 г.

Из акта от 30 декабря 2020 г, составленного комиссией в составе представителя управляющей компании и собственника Харламова А.А, следует, что на момент обследования выявлено: в спальной комнате температура левого угла от окна внизу составляет +9, 6°, в середине +10, 8°, сверху +9°. На потолке и внизу угла виднеются темные пятна, внизу угол влажный. Слева от входа в углу ближе к потолку температура составляет +10, 6°, угол влажный, виднеются темные пятна. На кухне температура воздуха составляет +24°, температура правого угла от окна составляет внизу +9, 4°, угол мокрый, в середине угла +9, 6°, сверху +10, 2°. Температура верхнего горизонтального шва +12°. На обоях по всей длине горизонтального шва виднеются темные пятна. Вентиляция находится в рабочем состоянии. Перепланировка отсутствует. Ремонт межпанельных швов выполнялся в летний период 2020 года.

11 октября 2021 г. комиссией в составе представителей ООО "Молодежный", собственника помещения N, приняты работы по утеплению межпанельных швов в многоквартирном жилом доме по "адрес"

Согласно отчету ООО "Сибирский экспертный центр" N13-09-2021 от 13 сентября 2021 г. по результатам исследования квартиры N в жилом доме по "адрес" причинами повреждений в спорной квартире являются систематические протечки кровли и промерзание, промокание межпанельных швов наружных стеновых панелей и перекрытий. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 182 657 рублей.

12 октября 2021 г. Харламов А.А. обратился к ответчику с требованием устранить протечки кровли и стыков, выполнить ремонт межпанельных швов в наружных стенах, выплатить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 182 657 рублей, расходов на экспертное исследование в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 182 657 рублей.

Требование истца ООО "Молодежный" оставлено без исполнения. При этом истцом не оспаривалось, что ответчиком в два этапа были выполнены работы по ремонту и утеплению межпанельных швов многоквартирного дома, в том числе работы, указанные в представленных актах от 23 ноября 2020 г, от 11 октября 2021 г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Научный исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" от 22 марта 2022 г. N23, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по "адрес" по устранению повреждений помещений квартиры, возникших в результате залива водой через межпанельные швы, составила 73 340 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), установив, что причиной затопления квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о проведении ремонта по истечении одних суток после первого обнаружения промерзаний швов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положений ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не предусмотрено, при этом истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причине затопления квартиры истца, наличии причинно-следственной связи между причинённым истцу ущербом и действиями ответчика как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, возложении ответственности за причинённый вред на ООО "Молодежный".

Вместе с тем, не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, в связи с чем отменил решение суда в указанной части, разрешив требование о взыскании неустойки по существу, а также изменив размер сумм в части штрафа и судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что факт обращения потребителя с требованием о промерзании и протекании межпанельных швов и несвоевременность проведенного ремонта были установлены судом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с пользу истца неустойки за несвоевременное проведение ремонта межпанельного шва с за период с 7 января 2020 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 48 620 руб.

Поскольку решение суда о взыскании неустойки изменено, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканного штрафа, определив размер штрафа в сумме 63 480 руб.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции, учитывая, что при обращении с иском в суд истцом заявлено несколько требований: имущественного характера (связанного с возмещением ущерба и взысканием неустойки) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), принимая во внимание правила разумности и пропорциональности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 660 рублей.

Ввиду удовлетворения требований истца в части суммы основного ущерба суд апелляционной инстанции также усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности возмещения в пользу ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6.1.10, Приложением N 2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предельный срок устранения неисправностей кровли составляет 1 (одни) сутки.

Вместе с тем, предельный срок устранения неисправностей (разрушения межпанельных швов) при протекании стыков панелей (с момента их выявления) установлен приложением N 6 "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, и составляет 7 суток.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что причиной ущерба явилось протекание из межпанельных швов. О разрушении межпанельных швов ответчику стало известно после составления акта обследования квартиры истца 30 декабря 2019 г. В мае 2020 года произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт от 01 июня 2020 г, в котором также указывалось на отслоение вертикального межпанельного шва. Разрушение герметизации межпанельного шва установлено 30 декабря 2019 г, который подлежал устранению по мере выявления, но в течении 7 суток, то есть срок устранения разрушения межпанельного шва истек 07 января 2020 г.

Ремонт межпанельных швов в районе квартиры истца был выполнен только 20 ноября 2020 г. Стоимость работ по ремонту межпанельных швов в районе квартиры истца составила 48 620 рубля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что период несвоевременного проведения ремонта межпанельного шва составил с 07 января 2020 г. по 20 ноября 2020 г, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, размер которой определен судом апелляционной инстанции в сумме 48 620 рублей.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, со ссылкой на положения статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков актуально тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, что и было установлено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебных расходов по оплате юридических услуг не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Договор о Евразийском экономическом союзе, подписанный в г.Астане 29 мая 2014 г. с участием Российской Федерации, в котором раскрывается понятие "юридических услуг", пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом расходы за участие представителя в осмотре квартиры в размере 2 000 руб, не является юридическими услугами и не подлежат учету при определении размера юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из заявленных расходов за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, а также расходов за составление требования в сумме 2000 рублей. Судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, учтен объем выполненных представителем в рамках рассмотрения дела работ. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Молодежный" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи