Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-26913/2022[88-1658/2023-(88-25857/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2021-002376-07 по иску Александровой Галины Владимировны к Таскину Антону Алексеевичу, Вернер Лидии Карловне, Бухаркиной Татьяне Васильевне, Шестаковой Наталье Федоровне, кадастровому инженеру Плешивцеву Максиму Андреевичу, садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок", государственному предприятию Красноярского края "Красноярский технический центр" о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о местоположении земельных участков, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Александровой Г.В. - Могилатовой Т.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Александровой Г.В. - Могилатовой Т.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова Г.В. обратилась в суд с иском к Таскину А.А. о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о местоположении земельных участков, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что с 1973 г..вместе со своим мужем владеет земельным участком в СНТ "Родничок", который был ей предоставлен на основании решения администрации Емельяновскго района от 5 октября 1992 г..в бессрочное (постоянное) пользование. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ С целью уточнения границ земельных участков членов товарищества, в 2010 г..правлением СНТ "Родничок" на территории садоводства были организованы кадастровые работы, проведение которых поручено ГПКК "Красноярский технический центр". ДД.ММ.ГГГГ по ее заданию кадастровыми инженерами подготовлен межевой план, уточнено местоположение границ и площадь земельного участка N с кадастровым N. В июле 2020 г, приехав со своей семьей, она не смогла пройти к своему участку, поскольку был заварен засов калитки. На территории, которую она всегда считала своей, владельцем смежного садового земельного участка с кадастровым N выполнялись работы по установке нового ограждения из опорных столбов с закрепленной на них сеткой-рабицей. С целью установления точных границ своего и смежных земельных участков Александрова Г.В. обратилась к кадастровому инженеру, который установил, что в результате проведения кадастровых работ площадь ее земельного участка существенно уменьшилась по сравнению с указанной площадью в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом паспорте земельного участка на 166 кв.м. При сопоставлении результатов съемки с данными ЕГРН выявлено, что фактическое расположение границ принадлежащего Александровой Г.В. земельного участка не совпадает с данными описания границ, содержащимися в ЕГРН, а именно границы ее участка расположены в месте фактического нахождения другого земельного участка N, принадлежащего Бухаркиной Т.В.

Кроме того фактические границы земельного участка N, собственником которого является Таскин А.А, также не совпадают с данными описания местоположения границ, содержащимися в сведениях ЕГРН. Границы его участка захватывают часть существующей дороги и пересекают фактические границы участка Александровой Г.В, в результате чего перекрывается доступ к ее участку. Площадь пересечения составляет 67 кв.м.

На основании изложенного просила признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка N с кадастровым N, расположенного по "адрес", принадлежащего ей на праве собственности; исправить реестровую ошибку путем установления местоположения границ ее земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю исключить указанные сведения из ЕГРН.

Определениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 июня 2021 г. и от 6 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ "Родничок", ГПКК "Красноярский технический центр", Вернер Л.К, Бухаркина Т.В, Шестакова Н.Ф, кадастровый инженер Плешивцева М.А.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2022 г. Исковые требования Александровой Галины Владимировны удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес".

Установлены границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", в каталоге координат характерных точек поворота границ: "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой Галины Владимировны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Александровой Г.В. - Могилатовой Т.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что в основу выводов суда положено заключение судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом нарушениями при производстве экспертизы; обращает внимание на то, что судебный эксперт Болдина М.В. ранее работала и находилась в служебной зависимости от того же руководителя, что и кадастровый инженер Плешивцев М.А. Выбранный судом вариант устранения кадастровой ошибки нарушает права истца, влечет уменьшение площади земельного участка, не позволяет ей производить эксплуатацию и ремонт построек; участок имеет неправильную конфигурацию; граница, из-за которой возник спор не существует на местности 15 и более лет. Судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Александровой Г.В. на основании свидетельства N был предоставлен в собственность земельный участок в СНТ "Родничок" площадью 800 кв.м, образованный на основании постановления администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ N. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без определения его точных границ, участку присвоен кадастровый N.

По заказу Александровой Г.В. кадастровым инженером ГПКК "Крастехцентр" Никифоровым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ земельного участка N кадастровый N, расположенного по "адрес". После уточнения границ площадь участка составила 634 кв.м.

Александрова Г.В. совместно с собственниками смежных земельных участков Шахматовым Н.И, Вернер Л.К, Шестаковой Н.Ф, Бухаркиной Т.В. и Курделяс Ю.Е. подписала акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N с указанием его площади 634 кв.м.

На основании подготовленного межевого плата от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены уточненные сведения о местоположении границ земельного участка Александровой Г.В. и его площади, которая согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ составила 634+/-18 кв.м.

Собственником смежного земельного участка N с кадастровым N по "адрес" в период с 1992 г. до 2008 г. являлся Шахматов Н.И. Указанный участок площадью 600 кв.м, был предоставлен ему на основании свидетельства N. Указанный земельный участок Nа поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из имеющейся в материалах дела копии дел правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Шахматов Н.М. предоставил Таскиной О.А. земельный участок N, указав его площадь 800 кв.м. В свою очередь Таскина О.А. передала по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок Таскину А.А, право собственности которого, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Таксин А.А. дважды согласовывал границы земельного участка, изначально указав его площадь 882 кв.м, затем, после приостановления регистрирующим органом перехода права собственности, он повторно подписал акт согласования с указанием площади участка 660 кв.м. По заказу Таскина А.А. с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка кадастровым инженером Плешивцевым М.А. был подготовлен межевой план, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН.

Площадь земельного участка N, принадлежащего Таскину А.А, согласно выписке из ЕГРН, свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 +/-17, 98 кв.м.

Как следует из заключения кадастрового инженера Беговатова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу стороны истца, земельный участок с кадастровым N в месте его фактического местонахождения имеет вытянутую неправильную форму. Единственный существующий доступ (проход) на земельный участок N осуществляется от дороги (проезда) посредством калитки, расположенной в северной части ограждения. При сопоставлении результатов съемки с данными ЕГРН выявлено, что фактическое местоположение границ участка на местности не совпадает с данными описания границ этого участка, содержащимися в сведениях ЕГРН. Имеет место реестровая ошибка в части описания границ земельного участка, которая была допущена при проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположению границ земельного участка, выполненных в ГП KK "Крастехцентр". Фактические границы смежного земельного участка N не совпадают с границами данного земельного участка, внесенными в сведения ЕГРН границы участка N с кадастровым N, только частично описывают фактическое расположение земельного участка N, при этом захватывают часть существующей дороги (проезда) и часть смежного земельного участка N, перекрывая при этом существующий доступ (проход) к нему. Представителем собственника земельного участка N предоставлена копия межевого плана, подготовленного по результатам кадастровых работ, в котором в разделе "Исходные данные" отсутствовали документы, предусмотренные ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизе, выполненной ООО "Кадастровый центр", N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инструментального обследования земельных участков установлено отсутствие графических материалов с указанием геодезических данных на момент их образования в 1993 г. В ходе сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым N, участок Nа и земельного участка с кадастровым N, участок N, их границ по сведениям ЕГРН выявлено их несоответствие, в том числе: фактические границы земельного участка с кадастровым N накладываются на границы земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет 5 кв.м (в том числе 1 кв.м, 1 кв. м, 3 кв.м). Указанное наложение образовано в порядке фактического землепользования. Исправление указанных наложений возможно осуществить в порядке внесения изменений в ЕГРН либо изменения фактических границ. Указанные наложения являются не значительными, в пределах допустимых расхождений в площади земельного участка (средняя квадратичная погрешность).

В результате полученных данных экспертами установлено наличие расхождения фактических границ земельного участка с кадастровым N, участок N. Фактическое местоположение границ земельного участка полностью не совпадает с его границами по сведениям ЕГРН. Границы участка, установленные в ЕГРН, полностью накладываются на фактические границы земельного участка СНТ "Родничок", участок N. Межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, выполненный ГП КК "Крастехцентр" от ДД.ММ.ГГГГ содержит не достоверную информацию о местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N, что является реестровой ошибкой.

В результате сравнительного анализа полученных данных экспертами установлено наличие расхождения фактических границ земельного участка с кадастровым N, участок N. Фактическое местоположение границ земельного участка выходит за границы земельного участка установленных в соответствии с ЕГРН. Указанное несоответствие образовано в результате увеличения фактического землепользования за счет земель общего пользования СНТ "Родничок" и не является реестровой ошибкой.

По результатам исследования экспертами предложены два варианта установления границ земельного участка N с кадастровым N. Первый вариант - по фактическим границам, установленным в рамках проведения экспертизы с учетом сведений ЕГРН о земельных участках, сведения о которых внесены в ЕГРН. Установление данного варианта, как указали эксперты, требует внесения изменений в ЕГРН о характерных точках границ участка N. В свою очередь, второй вариант требует внесения изменений в ЕГРН о характерных точках границ в отношении обоих земельных участков, принадлежащих Таскину А.А. и Александровой Г.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 6, ст. 36, п. 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16, п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 8, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что имеет факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка Александровой Г.В, выразившийся в полном наложении границ ее земельного участка по результатам его межевания в 2010 г. на границы земельного участка N, принадлежащего Бухаркиной Т.В, в связи с чем исключил из ЕГРН сведения о границах принадлежащего истцу земельного участка; при этом в расхождении между содержащимися в ЕГРН сведениями о границах земельного участка Таскина А.А. и фактическими границами этого земельного участка, суд реестровой ошибки не усмотрел. Разрешая исковое требование об установлении границы земельного участка истца, суд исходил из того, что оптимальным вариантом является вариант N, предложенный в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кадастровый центр", поскольку он соответствует фактически сложившемуся землепользованию и имеющимся в ЕГРН сведениям, а наложение границ земельных участков Александровой Г.В. и Таскина А.А. составляет 5 кв.м, т.е. в пределах допустимой погрешности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании понятия "реестровая ошибка"; в данном гражданском деле судом фактически были разрешены два спора: об исправлении реестровой ошибки и о границе земельных участков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о порядке разрешения спора о границе между земельными участками Александровой Г.В. и Таскина А.А. и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Указанные в кассационной жалобе обстоятельства не являются основаниями для отвода эксперта.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Александровой Г.В. - Могилатовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи