Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-26931/2022[88-1532/2023-(88-25725/2022)]

N 88-1532/2023

г. Кемерово 27 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 54RS0032-01-2017-000948-45 по иску администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области к Бейтыньшу Евгению Эдгарсовичу о сносе жилого дома

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Бейтыньш Е.Э. на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2018 г удовлетворены исковые требования администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о сносе жилого дома с кадастровым N, расположенного по "адрес", собственником которого является Бейтыньш Е Э.

10 декабря 2020 г. на основании исполнительного листа Отделением судебных приставов по Ордынскому району возбуждено исполнительное производство отношении Бейтыньша Е.Э.

Администрация Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бейтыньша Е.Э. судебной неустойки за неисполнение решения судебного решения от 7 ноября 2018 г.

В обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что решение суда от 7 ноября 2018 г. вступило в законную силу, вместе с тем до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просила взыскать за однократное неисполнение решения суда 50000 руб. с момента вынесения данного определения и по дату фактического исполнения 5000 руб. за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 5 000 руб.

Определением Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2022 г. с Бейтыньша Е.Э. в пользу администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области взыскана неустойка за неисполнение решения суда от 7 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-837/2018 по иску администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области к Бейтыньшу Е.Э. о сносе жилого дома в размере 300 руб. за каждый день, начиная с 16 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Бейтыньш Е.Э. ставит вопрос об отмене определения от 16 июня 2022 г. и апелляционного определения от 18 августа 2022 г. как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2018 г. были удовлетворены исковые требования администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области. На Бейтыньша Е.Э. возложена обязанность произвести снос жилого дома, общей площадью 126 кв.м, с кадастровым N, расположенного по "адрес", в срок не позднее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суд от 3 сентября 2019 г. решение суда от 7 ноября 2018 г. оставлено без изменения. В последующем выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ордынскому району Новосибирской области от 10 декабря 2020 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Частично удовлетворяя заявление администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о взыскании предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о длительном неисполнении ответчиком решения суда, при этом, приняв во внимание объем действий, который ответчик обязан совершить, материальное положение должника, трудоспособный возраст должника, а также необходимость несения должником значительных затрат, связанных с исполнением решения суда, присудил в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения оспариваемого определения и по день фактического исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив, что возложенная на ответчика решением суда от 7 ноября 2018 г. обязанность произвести снос жилого дома, общей площадью 126 кв.м, с кадастровым N, расположенного по "адрес", ответчиком до настоящего времени не исполнена, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, которая призвана обеспечить исполнение последним судебного акта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков недобросовестности в действиях должника, со ссылкой на то, что исполнение решения суда повлечет для него негативные последствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения спора по существу и не препятствуют взысканию судебной неустойки, учитывая истечение как срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Требования кассатора, содержащееся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, о вынесении частного определения и направлении сообщений о преступлении в органы дознания или предварительного следствия, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с часть 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из положений названной нормы, данное действие является правом, а не обязанностью суда.

В связи с не выявлением обстоятельств нарушения законности при принятии обжалуемых судебных постановлений, оснований для направления в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления по ходатайству ответчика и вынесении частного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Бейтыньш Е.Э. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко