Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26970/2022[88-1934/2023-(88-26134/2022)]

N 88-1934/2023

г. Кемерово 19 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 22RS0002-01-2015-000539-41 по иску Ненашевой Натальи Егоровны к Полежаеву Александру Ивановичу, Михайловой Олесе Николаевне, Гольцовой Анжелике Николаевне, Михалеву Валерию Викторовичу, межрайонному отделу N 2 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю о прекращении права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе Полежаева А.И. на определение Алтайского районного суда Алтайского края об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г.

установил:

Решением Алтайского районного суда от 15 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования Ненашевой Н.Е. к Полежаеву А.И. о прекращении права собственности на земельные участки.

Признаны недействительными межевые планы от 18 июля 2014 г. и 15 февраля 2015 г, изготовленные кадастровым инженером Медведевым К.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами N*** (собственники - Полежаев А.И, Михайлова О.Н, Гольцова А.Н.), N*** (собственник - Михалев В.В.), N*** (собственник - Полежаев А.И.), и произведённое на их основании выделение земельных участков с кадастровыми номерами N***, N***, N*** путём выдела в счёт долей участников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N***.

Прекращено право собственности Полежаева А.И. на:

земельный участок с кадастровым номером N***, площадью 245 386 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, местоположение - "адрес" от ориентира по направлению на северо-восток;

земельный участок с кадастровым номером N***, площадью 61 346 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, местоположение - "адрес";

земельный участок с кадастровым номером N***; площадью 122 692 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, местоположение - "адрес".

Указанные земельные участки сняты с кадастрового учёта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2016 г. апелляционная жалоба ответчика Полежаева А.И. на данное решение суда оставлена без удовлетворения.

12 мая 2022 г. Полежаев А.И. обратился в Алтайский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу решения суда было положено заключение экспертов ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт", которое согласно представленной им рецензии, выполненной специалистами некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", не соответствует требованиям закона, выполнено с многочисленными нарушениями, не обосновано и вызывает сомнение в достоверности, в связи с чем не могло использоваться при принятии решений.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г, заявление Полежаева А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полежаевым А.И. ставится вопрос об отмене определения Алтайского районного суда Алтайского края от 9 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

Бояндиным Д.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 135-0, от 17 июля 2007 г. N 567-0-0, закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства (наличие недостатков в землеустроительной экспертизе), не являются вновь открывшимися обстоятельствами, фактически заявитель выражает несогласие с решением суда и оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что решение суда принято на основании заведомо ложного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции указал, указанные заявителем обстоятельства не подтверждены надлежащим доказательством, которым является вступивший в законную силу приговор суда. Кроме того, постановлением следователя СУ МУ МВД России "Бийское" от 16 июля 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов, проводивших экспертизу в рамках настоящего дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют требованиям приведенного выше закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявление Полежаева А.И. удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, основаны на субъективном толковании норм права.

Учитывая, что судами нормы процессуального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского районного суда Алтайского края от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полежаева А.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк