Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-27075/2022[88-1722/2023-(88-25921/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0003-01-2021-000454-81 по иску Федоровой Татьяны Викторовны к Моисееву Валерию Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Моисеева Валерия Игоревича - Домашевой Ольги Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова Т.В. обратилась в суд с иском к Моисееву В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на приобретение топлива, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 2 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Harrier, под управлением Моисеева В.И, и автомобиля LEXUS GX 470, под управлением Федоровой Т.В. Виновным в ДТП признан Моисеев В.И.

Истец обратилась с заявлением в ООО "НСГ Росэнерго", событие признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме 91 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась к независимому автоэксперту, по результатам автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составила 116 800 руб. с учетом износа, и 188 800 руб. без учета износа.

Согласившись с поданной истцом претензией ООО "НГС Росэнерго" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 32 700 руб, куда также вошла стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб.

Вместе с тем, реальная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составила 342 207 руб, из них 204 508 руб. - стоимость заменяемых деталей, 16 199 руб. - стоимость доставки запасных частей, 121 500 руб. - стоимость работ по ремонту авто. С учетом произведенной страховой выплаты в 116 800 руб, размер ущерба истца, не покрытый страховкой, составил 225 407 руб.

С учетом уточненных исковых требований, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 244 200 руб, расходы на отправку телеграммы 492, 20 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 454, 07 руб, расходы на отправку копии искового заявления 486, 61 руб, сумму расходов на приобретение топлива для доставки автомобиля истца на проведение экспертизы в сумме 6 904, 94 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2022 г, с Моисеева В.И. в пользу Федоровой Т.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 244 200 руб, почтовые расходы в размере 978, 81 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 454, 07 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано, с Моисеева В.И. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 187, 93 руб.

В кассационной жалобе представителем Моисеева В.И. - Домашевой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 2 июня 2020 г. на ул. Набережная, 66 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Федоровой Т.В. и под её управлением автомобиля марки LEXUS GX 470, и автомобиля марки Toyota Harrier, принадлежащего Моисееву В.И. и находившегося под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моисеева В.И, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ не выполнил требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федоровой Т.В, как владельца транспортного средства - автомобиля LEXUS GX 470 была застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго", гражданская ответственность Моисеева В.И. как владельца транспортного средства Toyota Harrier застрахована в ООО "Росгосстрах".

По правилам прямого возмещения убытков ООО "НСГ-Росэнерго" произвело Федоровой Т.В. выплату страхового возмещения в размере 116 800 руб.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Лысенко М.В. N от 16 сентября 2021 г, а также проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от 28 января 2022 г, на автомобиле марки LEXUS GX 470, были проведены ремонтные воздействия, указан их перечень, а также указано по части запасных частей, что они являются оригинальными.

С учетом фактически произведенных ремонтных воздействий и фактически установленных запасных частей стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS GX 470, с учетом износа и без учета износа, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018 г.) составляет: с использованием оригинальных запасных частей без учета эксплуатационного износа - 361 000 руб.; с учетом эксплуатационного износа - 161 00 руб.; с использованием аналоговых запасных частей без учета эксплуатационного износа - 300 400 руб.; с учетом эксплуатационного износа - 141 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает выплаченную сумму страхового возмещения, исходил из принципа полного возмещения потерпевшему ущерба, которое может быть обеспечено взысканием в его пользу с причинителя вреда денежной суммы, представляющей разницу между стоимостью восстановления транспортного средства истца без учета износа оригинальных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в размере 361 000 руб. за вычетом полученного страхового возмещения в размере 116800 руб, взыскал 244200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Моисеева Валерия Игоревича - Домашевой Ольги Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Ветрова Н.П.

Кравченко Н.Н.