Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27085/2022[88-1930/2023-(88-26130/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1042/2022 (УИД 54RS0007-01-2021-006883-22) по иску Логинова Евгения Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логинов Евгений Юрьевич (далее - Логинов Е.Ю, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что 30 января 2017 г. в отношении Логинова Е.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 апреля 2017 г. Логинов Е.Ю. признан виновным в совершении двух преступлений (от 16 мая 2016 г. и от 6 декабря 2016 г.), предусмотренных частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодека Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 11 апреля 2016 г. отменено. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 11 апреля 2016 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 15 ноября 2017 г. приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 апреля 2017 г. в отношении Логинова Е.Ю. изменен, исключено из приговора осуждение Логинова Е.Ю. за незаконное приобретение и хранение 6 декабря 2016 г. вещества массой 0, 019 грамма, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического вещества N-метилэфедорна. Наказание Логинову Е.Ю. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 6 декабря 2016 г.) смягчено до 11 месяцев лишения свободы. На основании части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно Логинову Е.Ю. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Судом кассационной инстанции было установлено, что согласно материалу проверки КУСП N 77/22 от 23 января 2017 г. по факту незаконного приобретения и хранения Логиновым Е.Ю. 6 декабря 2016 г. без цели сбыта вещества массой 0, 019 грамма, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Логинов Е.Ю. полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Логинов Е.Ю. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 24 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Новосибирской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 7 апреля 2022 г. исковые требования Логинова Е.Ю. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Логинова Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Новосибирской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 января 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 февраля 2017 г. Логинов Е.Ю. в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 г. Логинов Е.Ю. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 15 ноября 2017 г. приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2017 г. в отношении Логинова Е.Ю. изменен, исключено из приговора осуждение Логинова Е.Ю. за незаконное приобретение и хранение 6 декабря 2016 г. вещества массой 0, 019 грамма, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического вещества N-метилэфедорна.

Смягчено Логинову Е.Ю. наказание по части 1 статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступление от 6 декабря 2016 г. до 11 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений от 16 мая 2016 г. и от 6 декабря 2016 г, предусмотренных частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 1 месяц лишения свободы. На основании части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 11 апреля 2016 г. и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что приговором суда Логинов Е.Ю. признан виновным и осужден за то, что 6 декабря 2016 г. он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, массой 0, 241 грамма. Часть данного наркотического вещества - массой 0, 019 грамма была обнаружена при личном досмотре Логинова Е.Ю. Согласно материалу проверки КУСП N 77/22 по факту незаконного приобретения, хранения Логиновым Е.Ю. 6 декабря 2016 г. без цели сбыта вещества массой 0, 019 грамма от 23 января 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании постановления о назначении административно наказания мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 28 февраля 2017 г. Логинов Е.Ю. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

Разрешая заявленные требования, ссылаясь на положения статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, поскольку установлено, что истец незаконно подвергался уголовному преследованию по факту приобретения и хранения наркотического средства 6 декабря 2016 г. массой 0, 019 гр, в то время как ранее за данные действия он был подвергнут административной ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

При разрешении гражданского дела не было учтено, что уменьшение объема обвинения не дает право на реабилитацию.

Разрешая гражданское дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что в данном случае отсутствуют основания для реабилитации истца, предусмотренные статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в судебном порядке право на реабилитацию за истцом не признавалось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не определилюридически значимые обстоятельства, и сделал противоречащий положениям статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вывод о том, что исключение из приговора указания на осуждение Логинова Е.Ю. за незаконное приобретение и хранение 6 декабря 2016 г. вещества массой 0, 019 грамма, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического вещества N-метилэфедорна, является основанием для признания права на реабилитацию истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установилв соответствии с доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации факта превышения срока содержания под стражей, либо срока отбывания наказания в связи со снижением срока наказания по исключенному эпизоду, применение недопустимой меры пресечения и др.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения являются непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева