Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27092/2022[88-1796/2023-(88-25995/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Баера Е.А. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2019-004424-22 по иску Салмина Сергея Николаевича к Калькопфу Владиславу Игоревичу об устранении препятствий в пользовании принадлежащей долевой собственностью, обязании ответчика выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта

по кассационной жалобе Калькопфа Владислава Игоревича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Калькопфа В.И, третьего лица Калькопф И.Б, являющейся также представителем Калькопфа В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салмин С.Н. обратился в суд с иском к Калькопфу В.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", обязании ответчика выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что Салмин С.Н. является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", собственником 4/9 долей является Калькопф В.И.

В доме истец постоянно не проживает. Жилой дом разделен на две части, объединённые фундаментом и общей стеной.

В 2015 году Калькопф В.И. произвел реконструкцию принадлежащей ему части дома, разделил общий фундамент дома, установилразделительную стену между помещениями, принадлежащими истцу и ответчику, в результате чего конструктивные элементы части дома, принадлежащей Салмину С.Н, были разрушены.

Истец не давал согласия на проведение Калькопфом В.И. реконструкции жилого дома.

Ранее Салмин С.Н. обращался в суд с иском о восстановлении дома до состояния, в котором он находился до проведения реконструкции, однако в удовлетворении указанных требований было отказано.

Уточнив требования, просил устранить препятствие в пользовании 5/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обязав Калькопфа В.И. выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 5 624 262 руб, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15 425 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г. (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2022 г. об исправлении описки) иск удовлетворен.

На Калькопфа В.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Салминым С.Н. 5/9 долей "адрес" в "адрес", взыскав с Калькопфа В.И. в пользу Салмина С.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 5 624 262 руб.

Взысканы с Калькопфа В.И. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" расходы на судебную экспертизу в размере 27 000 руб.

Взысканы с Калькопфа В.И. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на судебные экспертизы в размере 49 700 руб.

Взыскана с Калькопфа В.И. государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 15 425 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2022 г. об исправлении описки) решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г. изменено в части размера взысканных сумм и установлена ко взысканию в пользу Салмина С.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 2 812 131 руб, расходы в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" в размере 13 500 руб, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 24 810 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 544 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калькопф В.И. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Салмин С.Н. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, однако суд принял решение по требованиям, от которых истец отказался. Судом не учтена причина сложившихся спорных отношений, возникшая в связи с тем, что дом требовал капитального ремонта, Калькопф В.И. производил капитальный ремонт на принадлежащей ему части дома, в части жилого дома, принадлежащей Салмину С.Н, ремонт не производился с момента строительства дома. Судом не учтен тот факт, что необходимость реконструкции дома и возведения капитальной стены возникла 02.02.2015 после аварии газового оборудования, расположенного в части жилого дома, принадлежащей истцу, который не принял мер по ее надлежащему содержанию и не устранил неисправности оборудования. Ходатайства об исключении доказательств по делу ввиду их недопустимости в части заключения судебной строительно-технической экспертизы N2689/9-2 от 18.06.2020 и в части заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от 19.04.2021 судом не были разрешены. О том, что объекты являлись аварийными, угрожают жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также о проводимой реконструкции предыдущему совладельцу Коноваловой Г.Н. было известно, и возражений по реконструкции она не предъявляла, а в дальнейшем совладельцы оформили декларацию об объекте недвижимости, образованном в результате реконструкции, для постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности. Требуемый истцом ущерб не является реальным. Считает, что его действия по возведению стены между частями дома являются добросовестными и были вызваны крайней необходимостью. Салминым С.Н. после произошедшей аварии не были предприняты меры к её устранению и дальнейшему исполнению обязанности по надлежащему содержанию своей доли жилого помещения.

Ввиду отсутствия капитальности разделительной стены выполненные по договору подряда от 20.09.2015 работы были необходимы для дальнейшей безопасной эксплуатации 4/9 доли принадлежащей Калькопф В.И. в праве общей долевой собственности "адрес" по назначению. Судом апелляционной инстанции установлено недобросовестное поведение Салмина С.Н. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части установления ко взысканию в пользу Салмина С.Н. стоимости восстановительного ремонта в размере 2 812 131 руб. в счет распределения долей ответственности между ним и Салминым С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что Салмин С.Н. с 24 сентября 2014 г. является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", площадью 140, 5 кв.м.

Собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" является Калькопф В.И.

Такие же размеры долей в праве общей долевой собственности у истца и ответчика на земельный участок по адресу: "адрес" площадью 1 000 кв.м.

20 сентября 2015 г. Калькопфом В.И. заключен договор подряда, по которому произведено строительство капитальной стены между долями (частями) жилого здания.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2019 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, эксперт проводил исследование с выездом на место и осмотром спорного жилого дома. В результате экспертного осмотра установлено, что жилой дом представлял собой блокированный дом с цокольным этажом, состоящий из двух смежных квартир, имеющих общую стену.

На момент экспертного осмотра Калькопфом В.И. были произведены строительные работы по реконструкции части дома. В ходе строительных работ были выполнены работы по демонтажу и монтажу разделительной стены между частями дома: демонтаж стен и перекрытий, частичный демонтаж фундаментов, демонтаж конструкции крыши, устройство ленточного фундамента с изготовлением и установкой арматурных каркасов, в том числе был выполнен фундамент под разделительную стену, которая по существу стала одной из стен жилого дома, принадлежащего Калькопфу В.И.

При проведении демонтажных работ фундаментов, наружных стен, перекрытий, конструкций кровли была нарушена и в последствии не восстановлена целостность фундаментов, кирпичной кладки, перекрытия, конструкций кровли. Тепловой контур помещения, принадлежащего Салмину С.Н, был разомкнут, тем самым возникли зоны излишнего увлажнения, промерзания.

На ограждающих стенах и перегородках в помещениях цокольного и 1 этажей имеются множественные трещины, растрескивания штукатурки, раскрытие внутренних слоев дранки. Балки перекрытия заведены в сибитную разделительную стену. Полы в помещении цокольного этажа частично разрушены. Перевязка кирпичной кладки стен жилого дома с новой кладкой разделительной перегородки, выполненной из крупных блоков сибита, отсутствует - имеются не заделанные щели и пустоты. Также отсутствует перевязка фундамента жилого дома с вновь возведенным фундаментом. Целостность коммуникаций нарушена - отсутствует отопление, электричество, водоснабжение, водоотведение.

Часть дома, принадлежащая Салмину С.Н. находится в ненадлежащем техническом состоянии, условиям проживания не удовлетворяет.

В ходе проведенных по инициативе Калькопфа В.И. строительномонтажных работ была демонтирована старая разделительная стена, и из крупных блоков сибита возведена новая стена, которая функционально стала одной из стен жилого дома, принадлежащего Калькопфу В.И.

При этом был проведен демонтаж части старых фундаментов, возведение новых бетонных фундаментов, на которых были возведены стены из крупных блоков сибита на уровне цокольного этажа, 1 этажа, последующее сооружение мансардного этажа.

При возведении стен были проведены демонтажные работы частей наружных стен жилого дома, в том числе в местах примыкания перегородки к наружным стенам дома, которая разделяла дом на 2 части, принадлежащие истцу и ответчику соответственно. В результате демонтажных работ контур дома был разомкнут, и часть дома в размере 5/9 доли осталась без необходимой конструктивной связи с оставшейся частью дома.

До производства демонтажных работ, нагрузки, передаваемые на фундаменты, были равномерно распределены, конструкция дома была устойчива, выполняла свое предназначение - защита внутреннего пространства дома от воздействия внешних факторов. После выполнения демонтажных работ, имевшиеся конструктивные связи в кирпичной кладке стен, конструкциях кровли, в фундаменте были разрушены. Передаваемая на фундаменты нагрузка была перераспределена на наружные его стороны, в результате чего возникли моменты, стремящиеся вывернуть и опрокинуть - неравновесную конструкцию дома. Разрушение кровельной конструкции (стропильной конструкции) увеличило неравномерную нагрузку и тем самым усугубило состояние конструкций и фундаментов дома. Сквозные отверстия по стенам, перекрытиям, фундаментам, кровельной конструкции вызвали дополнительное увлажнение и замачивание помещений и цокольного этажей, подпольной части дома, что повлекло за собой просадку фундаментов, что в свою очередь дало возникновение осадочных трещин по поверхностям стен, потолков, цокольного и 1 этажей, а также появление гнили и плесени деревянных элементов пола, последующее их разрушение.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения части жилого дома, принадлежащей Салмину С.Н, были вызваны строительно-монтажными работами, производимыми Калькопфом В.И, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями Калькопфа В.И. при проведении строительных работ в жилом "адрес" в "адрес" и повреждениями части дома, принадлежащей Салмину С.Н.

Размер ущерба экспертом не определен, так как ввиду значительных повреждений имуществу Салмина С.Н. имеется необходимость разработки проектного решения по восстановлению или новому строительству части дома, принадлежащей Салмину С.Н.

Салминым С.Н. в материалы дела была представлена составленная ООО "Эксперт-М" проектная документация на восстановление и усиление части дома по "адрес" и проектная документация на строительство индивидуального жилого дома по "адрес".

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная строительнотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного имуществу Салмина С.Н. действиями Калькопфа В.И, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N от 19 апреля 2021 г. определена стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащей Салмину С.Н, получившей повреждения в результате строительных работ, проведенных в части жилого дома, принадлежащей Калькопфу В.И, в размере 1 902 836 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2021 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного имуществу Салмина С.Н. действиями Калькопфа В.И, проведение которой поручено ООО "Эксперт".

Согласно заключению ООО "Эксперт" N от 24.12.2021 размер ущерба, причиненного имуществу Салмина С.Н. действиями Калькопфа В.И, составляет 5 624 262 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 247, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проведенные по делу экспертизы, признав доказанным причинение имуществу Салмина С.Н. ущерба, удовлетворил исковые требования, взыскав с Калькопфа В.И. в пользу Салмина С.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 5 624 262 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом причинения ущерба его имуществу в результате действий ответчика по демонтажу стены жилого дома и возведению новой стены. Однако изменил решение в части размера взыскания.

При этом суд учел фактические обстоятельства причинения ущерба, в том числе тот факт, что до причинения вреда стороне ответчиков в феврале 2015 года, а также иным лицам состояние части объекта недвижимости, принадлежащего истцу, оценивалось как "аварийное", что подтверждается заключением специалистов от 2013, 2015 г.г, в связи с чем определилответственность ответчика в размере ? доли от заявленного размера убытков.

Суд второй инстанции, применив положения статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что строительные работы, организованные ответчиком, были вызваны крайней необходимостью по сохранению своего имущества, а также с целью предотвращения возможного причинения вреда жизни и здоровью собственника другой доли и членов его семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов сделанными с нарушением норм материального права.

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Применяя указанную правовую норму, суды не учли, что она применяется в том случае, когда вред причинен для устранения угрозы, созданной не потерпевшим, а другими лицами.

Кроме того, разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, исходя из заключения судебной экспертизы, определившей его размер в виде стоимости работ по восстановлению части дома Салмина С.Н. в сумме 5 624 262 руб, суды не учли, что жилой дом по адресу: "адрес" является единым объектом, без выдела долей сособственников. Соответственно, стороны являются участниками общей долевой собственности.

В результате действий ответчика, который произвел строительно-монтажные работы, фактически была произведена реконструкция объекта общей собственности, в связи с чем судам надлежало определить правовой режим реконструируемого объекта и с позиции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определить, были ли причинены истцу убытки.

При этом учесть, что реконструируемый объект также находится в общей собственности с теми же долями в праве собственности истца и ответчика, в связи с чем истец также имеет право пользования вышеуказанным объектом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева